Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2020 от 27.02.2020

Дело № – 305/2020

Мировой судья Грибанова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года                                                                            <адрес>

         Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного органа ФИО4,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. от 06.02.2020г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. от 06.02.2020г., генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ООО «УК «Моторостроитель», в лице генерального директора ФИО6, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки соблюдения лицензионных требований по определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению, за холодную и горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества за период с октября 2017 года по август 2019 года в многоквартирном <адрес>, получив заблаговременно – 14.10.2019г. требование Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от 08.10.2019г. №л о предоставлении информации и документов, но не предоставив указанные документы.

        В жалобе защитник генерального директора ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6- ФИО5 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, заявитель указывает, что на требование № управляющей компанией был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были представлены все документы в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности нет, так как заявитель представил всю необходимую информацию в полном объёме, в том числе документы, необходимые для осуществления законной деятельности должностного лица.

Директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В соответствии с ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

     В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст. 25 указанного Закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.1 ч. 5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

    1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

     Признавая генерального директора ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №Л от 17.12.2019г. (л.д. 5-6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-11) распоряжением ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л (л.д.20-21); копией требования о предоставления информации и документов от 08.10.2019    с доказательствами его получения представителем ООО «УК «Моторостроитель» 16.10.2019(л.д.18-19), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) и обосновано пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №л от 08.10.2019г., т.е. в срок до 29.10.2019г., не направила указанные в требовании документы в Инспекцию, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому № по <адрес> в сроки установленные распоряжением 9349л от 03.10.2019г.

      Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «УК «Моторостроитель» в лице генерального директора ФИО6 в адрес ИГЖН ПК предоставила все имеющиеся документы, не принимаются судом, поскольку заявитель был дан ответ с приложенными документами не в полном объёме.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

      Мировым судьей установлено, что перечень истребуемых документов в установленный срок, представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законного требования органа государственного контроля в срок до 29.10.2019г., заявителем не представлено.

     Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

    При назначении наказания, мировой судья, учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.4.1КоАП РФ.

     Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. от 06.02.2020г. в отношении генерального директора ООО «УК «Моторостроитель» ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                 Анищенко Т.В.