Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2022 от 07.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                02 августа 2022 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недоказанности ее вины, об односторонней оценке доказательств, о нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что с отцом несовершеннолетней ФИО2, 2007 года рождения, ФИО2 брак давно расторгнут. Место проживания дочери решением мирового судьи определено с ней, также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга определен порядок встреч отца с дочерью (2 раза в месяц по выходным дням). ФИО2 с дочерью общается три последних года, встречи проходят по договоренности с родителями ФИО2, они забирают дочь к себе и отец общается с дочерью по месту жительства бабушки и дедушки. Дочь учится в академическом лицее им.Йогансона, который находится в <адрес> Санкт-Петербурга, возить ее туда и обратно ежедневно затруднительно, поэтому было решено, что первую четверть 2022г. дочь будет проживать совместно с отцом. Совместное проживание дочери с отцом негативно повлияло на успеваемость и поведение дочери, в связи с чем она приняла решение о том, что дочь вновь будет проживать с ней. Дочь на ее решение отреагировала негативно, так как хотела проживать с отцом, который не контролирует ее успеваемость и поведение, предоставляет ей полную свободу. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь находились по месту их проживания по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 4-й <адрес>, она находилась на 1-м этаже, дочь – на 2-м этаже. Дочь спустилась к ней и сообщила о приезде отца. Поскольку эта встреча не была запланирована и не входила в график встреч, определенный решением суда, она сообщила дочери, что с отцом та никуда не поедет, поскольку надо выполнить задания на исправление низкой успеваемости по нескольким предметам. После этого дочери позвонил ФИО2 и сказал ей прыгать в окно. Как она поняла из попавшей ей в руки переписки дочери с ФИО2, они заранее договорились с ним, что дочь выпрыгнет к нему в окно. Когда дочь стала открывать окно, расположенное между 1-м и 2-м этажами, она схватила дочь за волосы и оттащила ее от окна, при этом вырвала у дочери клок волос. Также она ударила дочь по лицу (дала ей пощечину) с целью прекращения у той истерики, которая началась после того, как она запретила ей уехать к отцу. Затем, пока она уводила собаку, чтобы та не выпрыгнула в окно, дочь все же выпрыгнула в окно. С этого времени дочь она не видела, местонахождение дочери ФИО2 скрывает. Иные насильственные действия и побои в отношении дочери не совершала, ФИО2 оговаривает ее, поскольку имеет долг по уплате алиментов с 2012г.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Показал, что брак с ФИО1 расторгнуть более 10 лет назад. Их совместная дочь ФИО2, 2007 года рождения, проживала с матерью, с дочерью он всегда общался по предварительной договоренности с ФИО1, когда у дочери появился мобильный телефон, они стали общаться напрямую. Последнее время дочь с его бывшей женой проживали по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 4-й <адрес>, дочери там жить не нравилось. Он и его родители являются художниками, когда у дочери проявилась склонность к рисованию, они устроили ее учиться в художественный лицей, проживать она стала в общежитии лицея в Санкт-Петербурге. Затем возможность проживать в общежитии лицея исчезла и с ДД.ММ.ГГГГ дочь стала проживать у него по просьбе самой ФИО1, поскольку дочери было тяжело ежедневно добираться в лицей и обратно из <адрес>. ФИО1 с дочерью почти не общалась, один раз по его просьбе привезла вещи дочери. Когда начались весенние каникулы, дочь решила побыть с матерью, ДД.ММ.ГГГГ он привез ее с вещами к ФИО1 на работу. Когда созвонился с дочерью, то узнал, что они с ФИО1 ночевали у подруги ФИО1, затем вернулись в таунхаус в г.<адрес>, где дочь находиться не хотела из-за запаха от собаки и попросила его забрать ее. Он сообщил дочери, что выезжает за ней, чтобы она предупредила об этом мать, и немедленно выехал за дочерью. Самостоятельно он с ФИО1 разговаривать не хотел, всяческого общения с ней он всячески избегает, так как общение всегда сводится к оскорблениям со стороны ФИО1 Приехав за дочерью, он припарковался около дома. Дом представляет собой двухэтажный коттедж, он видел, что дверная ручка движется, но никто не выходит. По телефону дочь ответила ему, что ее не выпускает мать, он попросил передать трубку матери, просил ФИО1 отпустить дочь к нему, но та отказалась, сказав, что он устроил спектакль. Он слышал, что дочь в это время просила ее отпустить, плакала, у нее началась истерика, но ФИО1 возражала. Он нервничал из-за состояния дочери, сказал ей по телефону, чтобы та открыла окно и вылезла к нему, он ее подхватит. ФИО3 открыла окно между 1-м и 2-м этажами, которое расположено не высоко, примерно на уровне груди, и пока стояла около него, он видел, что ФИО1 подбежала к дочери, схватила ее за волосы, швырнула в холл с высоты 2-3 ступеней, и закрыла окно. Находясь в шоке от увиденного, он подошел к окну и, находясь примерно в 2-х метрах от дочери, видел, как ФИО1 села сверху на лежащую на полу дочь, и удерживая ее, свободной рукой стала бить дочь по голове. Затем она утащила дочь вглубь дома. Он стал колотить в дверь, звонить дочери, ФИО1, никто не отвечал. Потом увидел, что дочь подбежала к окну, открыла его, и он успел подхватить дочь на руки, пока подбежавшая ФИО1 не схватила ее. Он посадил дочь в автомобиль и отъехал от дома примерно на 50 метров, после чего сразу позвонил по телефону «112», сделал заявление о случившемся. Осмотр дочери показал, что у нее вырваны волосы, везде ссадины и синяки, поэтому он вызвал скорую помощь, ему сказали оставаться на месте. Скорую они прождали 3 часа, осмотром было установлено, что госпитализация не требуется, если не наступит ухудшения состояния ребенка. Затем он связался с инспектором по делам несовершеннолетних, она сказала, что судебно-медицинское освидетельствование можно будет пройти лишь во вторник, что никуда больше обращаться не нужно. Затем приехали сотрудники полиции, поскольку в квартире оставались вещи ребенка, ФИО1 вынесла ему чемодан с вещами, но не отдала паспорт и мобильный телефон дочери. Когда их отпустили, они с дочерью уехали домой в Санкт-Петербург. В указанное инспектором КДН время дочь прошла судебно-медицинское освидетельствование, потом в его присутствии дала объяснение инспектору КДН, он написал заявление, что ФИО1 не отдает паспорт и мобильный телефон дочери. Задолженности по алиментам он фактически не имеет, алименты он выплачивал по соглашениям между ним и ФИО1 Поскольку, несмотря на соглашение об уплате алиментов, ФИО1 получила на руки исполнительный лист и предъявила его приставам, ссылаясь на то, что он не уплачивает алименты, в отношении него исполнительное производство, действительно, было возбуждено, однако в настоящее время поданы исковые заявления о прекращении исполнительного производства, об отмене двух соглашений об уплате алиментов. Алименты он не уплачивает лишь с того момента, когда дочь стала проживать с ним.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Считал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, предоставленной самой ФИО1, из которой следует, что дочь, стоя на коленях, умоляет мать, чтобы та ее не била и отпустила. Указал, что у ФИО2 отсутствуют основания для оговора ФИО1, несмотря на конфликтные отношения.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на CD-диске (л.д. 27), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО2, представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 4-й <адрес>, в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 2007 года рождения, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанесла ФИО2 один удар кулаком по лицу, схватила за волосы и с силой трясла, хватала за руки, шею, плечо, при этом трясла, из-за этих действий ФИО2 упала и ударилась коленями об пол.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2022г., сообщением ФИО2 от 26.03.2022г. в полицию об удержании матерью ребенка против воли ребенка (КУСП №); сообщением ФИО2 от 26.03.2022г. об избиении ребенка матерью, после чего ребенок выпрыгнул из окна по адресу: ЖК «Счастье», 4-й <адрес> (КУСП №); заявлением ФИО2 от 26.03.2022г. в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за применение физической силы (избиении) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснением ФИО2 от 23.04.2022г.; объяснением ФИО2 от 29.03.2022г., опрошенной в присутствии отца ФИО2; объяснением ФИО2 от 23.04.2022г., опрошенной в присутствии отца ФИО2; актом СМО №ж-22 от 06.04.2022г., картой вызова скорой помощи от 26.03.2022г.; объяснением ФИО1 от 27.03.2022г.; сообщением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 04.05.2022г. о получении по мессенджеру «Whats App» от ФИО1 видеозаписи события от 26.03.2022г.; видеозаписью на CD-диске; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО2, представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 оговаривает ее, несостоятелен, поскольку действия законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела: во время и после происшествия ФИО2 обратился в полицию, сначала с устным обращением об удержании дочери матерью вопреки воле ребенка, затем об избиении ребенка, выпрыгивании ребенка из окна, затем обратился в полицию с письменным заявлением и дал объяснения по делу. Кроме того, факты, изложенные ФИО2 подтверждаются объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, 2007 года рождения, а также видеозаписью, представленной самой ФИО1, из которой следует, что ФИО1 тянет дочь за волосы. Описанные ФИО2 и ФИО2 обстоятельства соответствуют жалобам ФИО2 при осмотре бригадой скорой помощи и выявленным телесным повреждениям, а также заключению судебно-медицинского освидетельствования от 06.04.2022г. №ж-22, согласно которому у ФИО2, 207 года рождения, установлены следующие повреждения: кровоподтек шеи, кровоподтек левой кисти, кровоподтек и ссадина левого предплечья, кровоподтеки в области левого и правого коленных суставов.

Неприязненные отношения между ФИО1 и законным представителем несовершеннолетней ФИО2 - ФИО2, если таковые и имеют место, сами по себе, не свидетельствуют об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО2 Со слов ФИО1 и ФИО2, отношения между матерью и дочерью до событий ДД.ММ.ГГГГ складывались хорошие.

При этом доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора, а также какой-либо заинтересованности ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при иных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждена, а потому расценивается как надуманная.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а рассмотрено с односторонней оценкой доказательств, с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при этом протокол судебного заседания мировым судьей не велся, что соответствует положениям ст.29.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется ссылка на избитого в канаве ФИО6, отмену постановления повлечь не может, поскольку упоминание о ФИО6 содержится лишь в определении заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 04.05.2022г., что является явной технической опиской. Кроме того, указанное определение не относится к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и оценке мирового судьи в качестве такового не получило.

Административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено минимальное.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО7