Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 08.02.2022

Уникальный идентификатор дела

44МS0013-01-2021-000607-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.01.2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Заволжье» к Вавиловой О.Г., Вавилову А.А., Гребневу А.А., Гребневу Я.А., Гребневу П.А., Гребневой Н.С., Урванцеву В.В., Урванцевой Т.В., Чауской Л.А., Чаускому Д.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Заволжье» отказано. Апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.11.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, к которому приложена копия договора на оказание услуг, заключенного 20.04.2021 между ответчиками и Трохимцом Ю.В. Кроме того, суду представлена копия договора уступки прав от 27.11.2021, согласно которому, ответчики уступили свои права по договору от 20.04.2021 Трохимцу Ю.В.

23.12.2021, до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, ответчики обратились к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили о замене ответчиков их правопреемником Трохимцом Ю.В.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.01.2022 произведена замена ответчиков на правопреемника Трохимца Ю.В.

Не согласившись с данным определением, истец ООО «Заволжье» подал частную жалобу него, указав, что договор цессии не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Существенные условия об уступаемом праве не согласованы, не имеется ссылки на судебный акт, подтверждающий наличие уступаемого права, отсутствует акт выполненных работ. Стороны не согласовали предмет договора, не указали права, которые передаются по договору, не определили объем этих прав. В соглашении об оказании юридических услуг не был предусмотрен вариант оплаты путем уступки права требования. Договор цессии является недействительным, следовательно, процессуальное правопреемство невозможно.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения мировым судьей иска ООО «Заволжье», между ответчиками и Трохимцом Ю.В. был заключен договор оказания юридических услуг по данному гражданскому делу. Исходя из результата рассмотрения материально-правового спора, у сторон возникает право требования возмещения за счет другой стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя. После фактического оказания услуг, между ответчиками и Трохимцом Ю.В. заключен договор цессии, ответчиками ему уступлены права, вытекающие из договора об оказании юридических услуг. Препятствий к передаче данных прав, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, полагает необходимым уточнить его в части допуска правопреемства по вопросу распределения судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.01.2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-732/2021, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Заволжье» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав на допуск правопреемства в правоотношениях по распределению судебных расходов ответчиков на оплату услуг предстаивтеля.

Судья И.Н. Драничникова