Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-701/2023 от 03.07.2023

№ 12-701/202378MS0150-01-2023-000909-74 Мировой судья Стромова А.А№ 5-787/2023-156

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-787/2023-156 от 09 июня 2023 года, которым

М.А.С., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-787/2023-156 от 09 июня 2023 года М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, М.А.С. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает о нарушении мировым судьей норм материального права.

Так, М.А.С. указывает на необоснованную ссылку мирового судьи на нарушение им (М.А.С.) пункта 2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пункта 7.15, который отсутствует в ПДД РФ. При этом М.А.С. полагая, что под пунктом 7.15 подразумевается положение, входящее в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», указывает о том, что данная правовая норма не согласуется с объективной стороной вменяемого административного правонарушения.

Также согласно доводам жалобы, М.А.С. указывает о том, что законодателем определен порядок постановки на учет транспортного средства, предоставляющий специальный срок для регистрации транспортного средства. При этом правила постановки транспортного средства на учет определяют очную форму осмотра автомобиля перед его регистрацией. В этой связи, по мнению М.А.С., владелец транспортного средства не лишается права на эксплуатацию автомобиля на общих основаниях, в сроки, отведенные для его регистрационного учета.

Разрешая вопрос о наличии объективного состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как считает М.А.С., следовало исходить из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, вместе с тем, в его действиях, по мнению М.А.С. отсутствовали признаки нарушения норм, регулирующих порядок регистрации транспортного средства.

Помимо этого, М.А.С. указывает о том, что многократные привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вызваны тем, что его предпринимательская деятельность связана с услугами в сфере проката транспортных средств, в связи с чем у него имеется право собственности на большое количество транспортных средств. По мнению М.А.С., мировой судья не учел указанные обстоятельства, и признал многократное привлечение административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства.

М.А.С. и его защитник С.А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Относительно заданных вопросов о регистрации М.А.С. указал, что транспортное средство недавно ввезено из-за границы и оформлено на его мать как на жительницу Приморского края, после чего переправлено в Санкт-Петербург и заключён договор купли продажи с матерью, при этом целей уклонения от постановки на учёт не преследовалось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что М.А.С. совершил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель М.А.С., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.15 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял незарегистрированным автомобилем марки «BMW X6» у <адрес> без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков,

то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения М.А.С. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях М.А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения М.А.С. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий М.А.С.

М.А.С. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола. Также М.А.С. реализовал свое право на дачу объяснений.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах государственные регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Основных положений запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-2018, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины М.А.С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении М.А.С. пункта 2.3.2 ПДД РФ, а также несуществующего пункта 7.15 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно, вместо «п.2.3.2 ПДД РФ, 7.15 ПДД РФ» - указать «п.2.3.1 ПДД РФ, 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Дополнительно суд отмечает, что формулировка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не является бланкетной нормой, в связи с чем даже наличие ошибочной ссылке не имеет существенного правового значения для установления факта правонарушения.

Доводы жалобы в части несогласия с квалификацией по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ являются голословными и необоснованными, не опровергают наличие в действиях М.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Ссылка М.А.С. на необоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства многократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, поскольку они совершены не им (М.А.С.) судом отклоняется, поскольку указанные постановления вступили в законную силу, сведения о привлечении М.А.С. к административной ответственности внесены в соответствующие базы данных, а самим заявителем не представлены данные о том, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он обжаловал данные постановления об административных правонарушениях поскольку в момент фиксации административных правонарушений, транспортные средства находились во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что указанные действия надлежит квалифицировать по ст.12.1 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.2 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в действиях М.А.С. отсутствуют признаки нарушения норм, регулирующих порядок регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что законом не запрещена эксплуатация транспортного средства, не поставленного на учет, мировым судьей в обжалуемом постановлении рассмотрены, им дана соответствующая правовая оценка.

Так, согласно диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, сам факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков представляет из себя объективную сторону состава правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец имеет право на получение государственных регистрационных знаков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Суд отмечает, что сами по себе нормы диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не подразумевают исключений, оговорок и особых периодов, когда можно управлять транспортным средством без регистрационных знаков, в том числе и в период, когда владельцу необходимо обратиться за регистрацией транспортного средства.

Несмотря на то, что буквальная трактовка нормы ч.2 ст.12.2 КоАП РФ свидетельствует о полной невозможности управления автотранспортным средством в отсутствие регистрационных знаков, с учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, правоприменителем используется обоснованный подход, учитывающий значительность содеянного и позволяющий в течение непродолжительного времени, установленного законом для получения регистрационных знаков, использовать автомобиль без данных знаков, в том числе перемещать его в ГИБДД для осмотра и совершения иных регистрационных действий по его постановке на учёт.

Таким образом, применение указанной нормы производится с учётом совокупности всех обстоятельств инкриминируемого правонарушения и целей законодательства об административных правонарушениях.

Однако данные обстоятельства не могут и не должны использоваться сторонами правоотношений с целью злоупотребления своими правами, нарушения установленного порядка регистрации и избегания ответственности, в связи с чем решение по каждому правонарушению принимается отдельно, с учётом индивидуальных обстоятельств его совершения.

Наличие у М.А.С. договора купли-продажи с матерью, которая при этом ранее не ставила автомобиль на учёт, обоснованно могут вызвать сомнения в добросовестности поведения М.А.С. с целью постоянного использования автомобиля без номерных знаков путём корректировки договора с родственником.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке при рассмотрении вопроса о вине лица.

М.А.С. указал, что транспортное средство ввезено из соседней страны и приобретено на мать, как жительницу Приморского края, после чего переправлено ему в Москву, затем Санкт-Петербург, а также заключён договор купли продажи с матерью для последующего оформления передачи права собственности. Свои пояснения он подтвердил документально – выпиской из ЭЛПТС, сведениями о транспортировке автомобиля, оплате (физлицу переводом) за транспортировку. Несмотря на отсутствие точной даты прибытия автомобиля в Санкт-Петербург, промежуточная дата прибытия в Москву, согласно отметке квитанции о приёмке - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее указанной даты пользоваться автомобилем М.А.С. гарантированно не имел возможности, а оснований сомневаться в том, что он фактически получил его в начале мая 2023 года не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А.С. действительно не имел целей уклонения от постановки автомобиля на регистрационный учёт и произвёл указанные действия не только в 10 суточный срок, представленный для регистрации с момента приобретения, но и фактически в течение не более нескольких суток физического получения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правонарушения, при формальном наличии в действиях М.А.С. признаков состава вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, поэтому полагает возможным освободить М.А.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-787/2023-156 ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░