Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 24.04.2024

УИД 31MS0023-01-2017-001494-18                                                             №11-66/2024

                                                                                                                      №13-24/2024/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                28 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО "Лидер" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "Лидер" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с Григорьевой Елены Владимировны,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13.06.2017 с Григорьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 11.05.2017 в размере 116405,74руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,06руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "Лидер" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с Григорьевой Елены Владимировны.

В частной жалобе представитель ООО ПКО "Лидер" просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2024 как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13.06.2017 с Григорьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 11.05.2017 в размере 116405,74руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,06руб.

23.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований № №. Согласно акту приема-передачи прав (требований) должник отражен в списке за номером 42.

07.02.2022 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор № переуступки прав (вторичной цессии). Согласно сведениям, отраженным в акте приема-передачи требований от 07.02.2022, переданы права в отношении должника (номер в реестре 1610).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПКО "Лидер", мировой судья исходил из того что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению данного судебного приказа.

Такой вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса, что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно общедоступным сведениям базы данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.12, 56) на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.08.2023 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общая сумма задолженности – 126441,68руб., судебный приказ не исполнен.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 30.08.2023 и истекает лишь 30.08.2026.

В этой связи, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКО "Лидер" о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - заменой взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ПКО "Лидер".

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа. Доказательств фактической отправки исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, его получения взыскателем, не представлено.

Как следует из представленных заявителем доказательств, ООО "ПКО "Лидер" обращалось в отдел судебных приставов Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о розыске исполнительного документа, однако ответ со сведениями о месте нахождения исполнительного документа в материалах гражданского дела отсутствует, сведения о месте нахождения исполнительного документа не представлены отделом судебных приставов Старооскольского РОСП УФССП России и в ходе производства по заявлению ООО "ПКО "Лидер".

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, письменные доводы заявителя об утрате исполнительного документа не опровергнуты, сведения о его местонахождении отсутствуют, что подтверждает факт утраты исполнительного документа, в связи с чем заявление ООО "ПКО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "Лидер" (ИНН №) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с Григорьевой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ПКО "Лидер" по судебному приказу № мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13.06.2017 о взыскании с Григорьевой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №.

Выдать ООО "ПКО "Лидер" дубликат исполнительного документа по приказу мирового судьи №2-1143/2017/5 мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13.06.2017 о взыскании с Григорьевой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья