Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-606/2022 от 21.04.2022

Гр. дело № 2-722/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001301-78 составлено 25 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Архангельскому Александру Сергеевичу, Рябову Вадиму Сергеевичу, Семеновой Ирине Тадеушовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Архангельскому А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты <.....> с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 25,9% годовых. Заемщиком допускались нарушения обязательств. За период с 17 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 94552 рубля 10 копеек, из которой: 75491 рубль 40 копеек – просроченный основной долг, 19060 рублей 70 копеек – просроченные проценты. <.....> заемщик ФИО умер. К его наследственному имуществу заведено наследственное дело № 92/2021. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <.....> в сумме 94552 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 56 копеек.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве соответчиков.

Определение суда от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенова Ирина Тадеушовна, Рябов Вадим Сергеевич.

Ответчик Архангельский А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Согласно телефонограмме от 16 мая 2022 г. полагает, что должен нести ответственность по долгам наследодателя пропорционально доле принятого им наследства.

Ответчик Рябов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, приведя доводы о том, что на момент открытия наследства и вступления в права наследования об имеющейся у ФИО задолженности осведомлен не был. Информация о наличии кредитного обязательства стала ему известна в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Во время ознакомления с материалами дела им установлено, что на момент смерти ФИО им было израсходовано из предоставленного банком лимита 71186 рублей 33 копейки. Поскольку на день открытия наследства у ФИО имелось непогашенное обязательство перед ПАО Сбербанк России в размере 71186 рублей 33 копейки, то он как наследник должен уплатить 3/16 части задолженности в размере своей доли полученного наследства. Признает исковые требования в размере 13347 рублей 33 копейки. Кроме того, указал, что после смерти наследодателя ФИО по кредитной карте производились операции, что по его мнению свидетельствует о том, что денежные суммы включенные в расчет после смерти должны быть исключены из требований предъявляемых к нему.

Ответчик Семенова И.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила, дело в своё отсутствие рассмотреть не просила, возражений по иску в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 августа 2016 г. на основании направленной ФИО в адрес банка оферты (заявление на получение кредитной карты) был заключен договор кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9 годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

В целях совершения операций по карте заемщику открыт лицевой счет <.....>, выпущена банковская карта <.....>

Договор содержит подписи обеих сторон, дату его заключения, его действительность не вызывает у суда сомнения.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по банковской карте <.....> следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, которыми последний распоряжался.

Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору при жизни исполнялись ФИО ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО сформировалась за период с 17 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. и составила 94552 рубля 10 копеек, в том числе: 75491 рубль 40 копеек – просроченный основной долг, 19060 рублей 70 копеек – просроченные проценты.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО, суд находит обоснованными.

<.....> ФИО умер, что подтверждается записью акта о смерти <.....> от 23 декабря 2020 г.

В силу требований пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из изложенного, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № 92/2021, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: Семенова Ирина Тадеушовна (жена), Рябов Вадим Сергеевич (сын), Архангельский Александр Сергеевич (сын), вступившие в права наследования после его смерти. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, наследник первой очереди по закону ФИО2 (мать наследодателя) отказалась от наследования причитающейся ей доли на наследство в пользу Рябова В.С. и Архангельского А.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Таким образом, жена и двое сыновей умершего в пределах установленного законом срока приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса г. Апатиты Билевской М.С. следует, что наследственное имущество ФИО состоит из:

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровая стоимость которой составляет 402429 рублей 51 копейка;

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровая стоимость которой составляет 544982 рубля 90 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106, <.....>, рыночная стоимость которого составляет 18000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки GEELY <.....>, рыночная стоимость которого составляет 55000 рублей.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере: 1/8 доли – Семеновой И.Т., по 3/16 доли – Рябову В.С. и Архангельскому А.С.

По сообщению ПАО Сбербанк на момент смерти 22 декабря 2020 г. на расчетных счетах ФИО имелись денежные средства: <.....> в размере 1 рубль 24 копейки, № 40817810755005831241 в размере 13580 рублей 83 копейки.

Иного движимого и недвижимого наследственного имущества ФИО., находящегося, в том числе, и у третьих лиц, судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность наследников после смерти ФИО., составляет 523788 рублей 28 копеек (402429,51/2+544982,9/2+18000/2+55000/2+1,24+13580,83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО наследственного имущества превышает размер перешедших к ним обязательств перед кредитором и является достаточной для его погашения, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту с наследников в размере 94552 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, доводы ответчиков Архангельского А.С. и Рябова В.С. о наличии оснований для взыскания суммы задолженности пропорционально долям принятого наследства, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы Рябова В.С. об отсутствии осведомленности о наличии у наследодателя ФИО обязательств финансового характера не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При этом из заявления Рябова В.С. о принятии наследства, находящегося в материалах наследственного дела № 92/2021 следует, что наследнику нотариусом было разъяснено, что принятия наследства части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Вопреки доводам ответчика Рябова В.С. факт использования кредитной карты после смерти ФИО не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и определении иного размера задолженности на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу действующего законодательства ответчики, являющиеся наследниками, обязаны принять меры для предотвращения неблагоприятных последствий по освоению денежных средств с банковской карты умершего, однако этого не сделали. Доказательств того, что кредитная карта после смерти держателя находилась у третьих лиц, ответчиками суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Ответчиками в ходе разрешения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

При этом наследник, полагающий, что денежные средства сняты не имеющим на то права лицом, не лишен возможности защищать свои права путем истребования суммы у лица, ее непосредственно получившего, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По настоящему делу истец платежным поручением № 218194 от 20 апреля 2022 г. оплатил государственную пошлину в размере 3036 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Архангельскому Александру Сергеевичу, Рябову Вадиму Сергеевичу, Семеновой Ирине Тадеушовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архангельского Александра Сергеевича, Рябова Вадима Сергеевича, Семеновой Ирины Тадеушовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО по кредитной карте <.....> за период с 17 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 94552 рубля 10 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 3036 рублей 56 копеек, а всего взыскать 97588 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова