Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 01.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          10 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,    

подсудимого Калимуллина Э.М.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калимуллина Э.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин Э.М, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к жилому дому № а, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, после чего, воспользовавшись принесенным с собой инструментом, а именно гвоздодером, достал пробой, удерживающий запирающую скобу навесного замка, входной двери из деревянной стены дома ФИО8, незаконно проник в жилое помещение дома ФИО8, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму <данные изъяты>., а именно: 5.8 кг мяса говядины, стоимостью 380 руб. за 1 кг на сумму 2204 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив, тем самым, ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Калимуллин Э.М. вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостя был Свидетель №1, с которым они употребляли спиртные напитки, в дневное время он с Свидетель №1, сидели у окна, увидели, что его сосед, ФИО8, который живет через два дома, вышел из дома и пошел в направлении магазина. В это время у него возник умысел похитить у ФИО8 сигареты, он знал, что ФИО8 постоянно проживает в данном доме, ранее он бывал у ФИО8, заходил по-соседски. Для того, чтобы проникнуть в дом ФИО8 он взял с собой имеющийся у него гвоздодер, пришел к дому ФИО8, с помощью принесенного им гвоздодера достал пробой, которым крепилась навесная скоба, запирающая входную дверь, открыл входную дверь, прошел в жилое помещение, где осмотрел кухню на предмет наличия сигарет, не обнаружив сигарет, он открыл дверь холодильника, в морозильной камере которого обнаружил 5 кусков замороженного мяса в пакетах. Он решил похитить мясо, сложил его в пакет, который обнаружил также на кухне. Сложив мясо в пакет, он ушел к себе домой, при этом закрыл входную дверь, но пробой обратно не вставлял. Похищенное мясо и гвоздодер у него в последующем было изъято сотрудниками полиции, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО8

Потерпевший ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: <адрес> «а», Кунгурского муниципального округа один. Неподалеку от него проживает ранее ему знакомый Калимуллин Э.М., по адресу: <адрес>. Ранее Калимуллин Э.М. неоднократно бывал у него дома, приходил по-соседски просил, то подработку, то продукты питания, сам Калимуллин Э.М. нигде не работает, бывало, что Калимуллин Э.М. злоупотреблял спиртными напитками, но ранее он не замечал, чтобы тот совершал противоправные поступки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он пошел в магазин за продуктами питания, при этом он проходил мимо дома Калимуллина Э.М. Уходя, он закрыл входную дверь дома на навесной замок, а дверь в крытую ограду дома оставил открытой. Когда он пришел из магазина, около 15 час., подойдя к входной двери, увидел, что из деревянной стены дома извлечен пробой, которым крепилась запирающая скоба для навесного замка. Он понял, что в его отсутствие, в дом кто-то проник. Зайдя в дом, он осмотрел комнаты, но порядок вещей нарушен не был, его денежные накопления остались на месте, прочие ценные вещи также были на месте. Далее он прошел на кухню и проверил холодильник, все было на своих местах. Открыв морозильную камеру холодильника, обнаружил пропажу мяса говядины, весом 5,8 кг, которое было разделано на порционные куски, упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты. Обнаружив пропажу, он позвонил в полицию и сообщил о хищении. Данное мясо говядины он приобретал по цене <данные изъяты>. за 1 кг. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему похищенное мясо говядины, весом 5,8 кг, при этом пояснили, что хищение совершил Калимуллин Э.М. и что данное мясо было обнаружено у него. Мясо говядины ему возвращено в полном объеме, претензий он не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Калимуллин Э.М. ранее бывал у него дома, знал расположение комнат, но без его присутствия он не разрешал Калимуллину Э.М. находиться в его доме. В результате взлома, материальный ущерб для него не причинен, иное имущество не повреждено, он заколотил пробой в деревянную стену своего дома, тем самым починив запирающее устройство (л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что постоянного места жительства он не имеет, проживает у различных знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в <адрес>, Кунгурского муниципального округа, пришел с приобретенным ранее им спиртным к своему родственнику Калимуллину Э.М., который проживает в <адрес>, в своем доме. Там они с Калимуллиным Э.М. стали употреблять спиртные напитки, он остался ночевать у Калимуллина Э.М. На следующее утро, когда проснулись, на улице было уже светло, они продолжили употреблять спиртные напитки, за столом рядом с окном. В окно они увидели, что ФИО8, который живет в доме неподалеку, вышел из дома и прошел в сторону магазина. В это время Калимуллин Э.М. молча собрался и пошел на улицу, при этом сказал, что сейчас придет. Он остался в доме ФИО1 и никуда не выходил. Через окно он видел, что ФИО1 направился в сторону дома ФИО8, из рукава у него что-то торчало, похожее на гвоздодер или монтировку. Примерно через 15-20 минут Калимуллин Э.М. вернулся обратно, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом, при этом в руках у него ничего не было, о том, где он был, что за пакет принес, он не спрашивал, а тот не рассказывал. Далее они снова стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Калимуллин Э.М. сказал, что скоро будет жарить мясо, он не обратил внимания на его слова, и они распивали спиртное далее. Через некоторое время в дом Калимуллина Э.М. пришли сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО8 совершена кража и похищено мясо, точное количество он не знает. Сам он ранее в доме ФИО8 никогда не был, с Калимуллиным Э.М. он не ходил в дом ФИО8 Также от сотрудников полиции он узнал, что похищенное мясо было обнаружено в холодном чулане, расположенном рядом с входом в дом Калимуллина Э.М., сам он данное мясо не видел, но предположил, что это именно его Калимуллин Э.М. нес в черном полиэтиленовом пакете (л.д.118-119).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем срыва замка проникли в дом ФИО8, откуда похитили мясо говядины, причинив ущерб (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО8 по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> «а», в ходе осмотра зафиксировано отсутствие мяса, с места осмотра изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы орудия взлома (л.д.6-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Калимуллина Э.М., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 5 пакетов замороженного мяса, общим весом 5,8 кг, одна пара зимней обуви Калимуллина Э.М., лом металлический (л.д.25-29), которые осмотрены (л.д. 45-48; 132-133; 135-137), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49; 134; 138), 5 пакетов с замороженным мясом были возвращены потерпевшему ФИО8 (л.д.50),

- протоколом явки с повинной Калимуллина Э.М., согласно которому он сообщил правоохранительным органам о проникновении в жилой дом ФИО8 и совершении хищения мяса говядины из морозильной камеры холодильника, установленного в доме ФИО8 по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> «а» (л.д.36),

- сведениями из интернет сайта, подтверждающими стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО8 имуществу, согласно которым стоимость 1 кг мяса говядины составляет <данные изъяты>. (л.д.139),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия с холодильника в доме ФИО8 по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> «а», оставлены следами пальцев рук Калимуллина Э.М.(л.д.55-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ФИО8 по адресу: <адрес> «а», оставлен рабочей частью металлического лома изъятого у Калимуллина Э.М. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> (л.д.65-71),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ФИО8, по адресу: <адрес> «а», оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятой у Калимуллина Э.М., в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> (л.д.73-80),

- распиской потерпевшего ФИО8, согласно которой похищенное мясо говядины в количестве 5,8 кг возвращено ему, материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.50).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО8 о перечне похищенного имущества, последовательны и оснований не доверять им не имеется, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается как его показаниями, так и сведениями из сети интернет. Подсудимым объем и стоимость похищенного не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мясо до момента хищения его Калимуллиным Э.М. находилось в жилом доме потерпевшего – хранилось в холодильнике, по адресу: <адрес> а, Калимуллин Э.М. проник в жилую часть дома потерпевшего незаконно, а потому в действиях Калимуллина Э.М. имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Дом, из которого были похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, имеет функциональные признаки жилища, используется потерпевшим для проживания.

При этом Калимуллин Э.М., проникнув в дом, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище, в ходе рассмотрения дела установлено, что Калимуллин Э.М. никаких законных оснований находиться в доме не имел.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия, в частности, из показаний подсудимого, установлено, что Калимуллин Э.М. проник в жилое помещение потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества, первоначально хотел похитить из дома сигареты, но когда сигареты не нашел, решить похитить мясо из холодильника, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в дом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калимуллина Э.М. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Калимуллин Э.М. характеризуется как лицо, проживающее на редкие временные заработки, часто употребляет спиртное (л.д.117), на учете врачей психиатра и нарколога Калимуллин Э.М. не состоит (л.д.108, 110).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и суде, способствовавших розыску и возвращению похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 15 час. в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого

в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению подсудимым Калимуллиным Э.М. преступления, повлиял на него негативным образом, явился причиной совершений преступления, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Калимуллину Э.М. наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Калимуллина Э.М. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной) позволяют признать их исключительными и назначить Калимуллину Э.М. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции его от общества, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате преступных действий Калимуллина Э.М. не наступило, учитывая общую стоимость имущества, похищенного подсудимым, а также тот факт, что имущество было возвращено потерпевшему, реальный материальный ущерб для потерпевшего не наступил, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: лом металлический, длинной 750 мм, выполненный из шестигранного металлического проката 20 мм, принадлежащий Калимуллину Э.М., как орудие преступления после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, 5 кусков замороженного мяса говядины, упакованных в прозрачные полиэтиленовые пакеты – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, одну пару зимней обуви Калимуллина Э.М., упакованную в полиэтиленовый пакет - возвратить по принадлежности Калимуллину Э.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калимуллина Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания Калимуллина Э.М. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: лом металлический, длинной 750 мм, выполненный из шестигранного металлического проката 20 мм, принадлежащий Калимуллину Э.М. - уничтожить, 5 кусков замороженного мяса говядины, упакованных в прозрачные полиэтиленовые пакеты – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, одну пару зимней обуви Калимуллина Э.М. - возвратить по принадлежности Калимуллину Э.М.

Меру пресечения Калимуллину Э.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына