Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2022 ~ М-1228/2022 от 28.04.2022

    Дело №2-1685/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            27 июня 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителя ответчика АО "Боровицкое страховое сообщество" – Юфифли В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дениса Борисовича к Юренко Артему Андреевичу, акционерному обществу "Боровицкое страховое сообщество" о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с солидарно с Юренко Артема Андреевича и АО «Боровицкое страховое сообщество» сумму причинённого материального ущерба в размере 145 194 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 4104 руб.; юридические затраты в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате за заключение эксперта в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Юренко А.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца. Согласно Заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость устранение дефектов без учета износа запасных частей, составляет 145 194 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у Юренко А.А. отсутствовал полис ОСАГО, то солидарное возмещение суммы восстановительного ремонта возлагается в порядке ст. 1079 ГК РФ с Ответчиков. В порядке ст. 1079 ГК РФ, формальная обязанность по возмещению ущерба, возлагается на собственника. Однако, из анализа материала по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Боровицкое страховое сообщество». Данное обстоятельство порождает право у истца привлечь в качестве соответчика и ООО «Боровицкое страховое сообщество», поскольку страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству застрахованного лица. Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик Юренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т 083 ЕА 123, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак М 964 АТ 82, под управлением Савельевой Марины Валерьевны.

Факт ДТП был зафиксирован компетентным органом - ОГИБДД РФ по городу Севастополю, о чем был составлен административным материал, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО4

Транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак М 964 АТ 82, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанных действий принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно Заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет 145 194 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг АНО «Крымская независимая экспертиза» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 6 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – Юренко А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Договор страхования ОСАГО является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). По такому договору одна сторона договора (страховщик) обязана произвести исполнение не кредитору (страхователю), а третьему лицу (потерпевшему).

В частности, договор с АО "Боровицкое Страховое Общество" заключен в пользу лица, которое понесёт материальный ущерб от виновных действий водителя при использовании автомобиля Daewoo Nexia.

Т.е. наличие договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, само по себе не влечёт возникновения у АО "Боровицкое Страховое Общество" обязанности по страховой выплате перед истцом. Такая обязанность возникает из договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП со страховой компанией.

Предусмотренный ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО прямой порядок возмещения убытков не изменяет правовую природу договора ОСАГО, а лишь меняет порядок обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения.

В институте прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) обязанность страховой компании потерпевшего перед потерпевшим является производной от обязанности страховой компании виновника перед потерпевшим, и вытекает из договора ОСАГО виновника ДТП, а не из договора ОСАГО потерпевшего.

Страховщик потерпевшего по ПВУ исполняет обязательства не за себя, а за страховщика виновника ДТП и выступает в роли посредника, а не лица, ответственного за возмещение вреда. Поэтому обязательство по страховой выплате может возникнуть у АО "Боровицкое Страховое Общество" только в том случае, если это обязательство (по страховой выплате) возникло у страховщика виновника.

Иное приведет к нарушению положений ст. 308 ГК РФ, согласно которой, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно сведениям с сайта РСА ранее в отношении автомобиля виновника действовал полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0711805257, однако на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ он имеет статус «прекратил действие», поскольку срок его действия составлял ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к АО "Боровицкое Страховое Общество" является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред истцу причинен по вине Юренко А.А., ответственность которого не была застрахована, суд полагает, что с ответчика Юренко А.А. подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 145 194 руб., а также расходы на оценку в сумме 6 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг Уманского Д.В. (исполнитель), с которым Савельев Д.Б. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 30 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Уманский Д.В. получил по указанному 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался, в том числе по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату Уманского Д.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4104 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Юренко А.А. в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Юренко Антона Андреевича в пользу Савельева Дениса Борисовича (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 145 194 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                     А.А. Байметов

В окончательной форме решение принято 04.07.2022.