Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7702/2021 от 06.12.2021

дело №

50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2021 года                  г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Геворгяну Арменаку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 71 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 00 копеек а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно; с ответчика ФИО4 взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в размере 68 278 рублей 78 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LEXUS LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО4 результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ущерб в полном объеме возмещен не был.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, образом о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики - СПАО «РЕСО-Гарантия», Геворгян Арменак в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторону (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»&apos; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LEXUS LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ввиду изложенного, суд соглашается с виновностью ФИО4 в совершении данного дорожного-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей прямое возмещение убытков.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, а вместо этого осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 400 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав действия страховой компанией незаконными, обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в 367 442 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, представив документы подтверждающие реальную стоимость ремонта его транспортного средства.

Требования истца удовлетворены страховой компанией не были, в связи с чем,Истец направил финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 100 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 рублей 00 копеек. При этом, по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ТА» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 468 278 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу присужденные финансовым уполномоченным денежные средства.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
изложенной    в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортного средства - автомобиль транспортных средств «УНИВЕРСАЛ легковой» принадлежит гражданину и зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, страховое возмещение вреда по общему правилу должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В Случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию Ответчика.

Из материалов дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вместо организации ремонта произвело страховую выплату в размере 210 400 рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако, положения названного закона в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется с учётом износа заменяемых деталей подлежат применению только в случаях когда такая выплата осуществлена на законных основаниях в соответствии с установленным порядком для осуществления такой выплаты, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019года № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

На основании изложенного заслуживают внимание доводы истца о том, что выплата возмещения в денежном выражении для страховщика в данном случае более выгодна, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составляет 143 500 рублей, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в защите прав этой стороны судом может быть отказано в той части, в какой их защита создавала бы для нее такие преимущества.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Такие руководящие разъяснения указывают на императивность установленного законодателем порядка возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству принадлежащему гражданину и зарегистрированному в РФ предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, давая оценку действиям каждого из участников возникших правоотношений по наступившему страховому случаю направленных наблюдение установленного законодательством порядка осуществления страхового возмещения вреда причиненного легковому транспортному принадлежащего гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации суд учитывает следующее.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля
2019 года № 1838-0 отмечено, что предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа только в том случае, если потерпевший не согласился получить направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания которая не соответствует предъявляемым требованиям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако материалы дела не содержат сведений того, что страховщиком потерпевшему предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а потерпевший в свою очередь от получения направления на такой ремонт отказался. На что также указывалось в судебном заседании и представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на лицо, выдвигающее такие возражения.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что страховщик имел возможность организовать транспортировку автомобиля истца до места проведения ремонта. Так, исходя из представленных истцом сведений, полученных с официального сайта страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», у ответчика имеются договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Принимая во внимание цели обязательного страхования и основополагающий принцип, гарантирующий возмещение причиненного вреда в пределах установленных Федеральным Законом об ОСАГО, организация страховщиком транспортировки автомобиля истца до места восстановительного ремонта и оплата его стоимости без учёта износа заменяемых деталей была бы разумней, чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учётом износа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО была невозможна, поскольку этой же нормой права предусмотрена возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 километров, при условии что страховщик организовал транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Ответчиком каких-либо доказательств того, что срок проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца составляет более 30 рабочих дней, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно пункт 52 этого же Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта в сроки установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в сроки предусмотренные законом не исполнены.

При этом суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 278 рублей 78 копеек без учета износа, поскольку оно выполнено по инициативе финансового уполномоченного, является достоверным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Со стороны истца и ответчика каких-либо возражений относительно указанного заключения не заявлялось.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 500 рублей 00 копеек (лимит ответственности 400 000 рублей - 210 400 рублей - 46 100 рублей).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик истцу направление на ремонт в предусмотренном порядке не выдал, перечислив на его счет лишь 210 400 рублей, в последующем доплатив еще 46 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 400 000 рублей.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть [ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения - 143 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 200 000 рублей (400000 (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 200000 (подлежащая взысканию неустойка)=200 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 143 500 рублей, а также принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, а также нотариальные расходы связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1900 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 492 рубля. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку из представленной     копии доверенности не следует, что она была оформлена конкретно для ведения данного гражданско-правового спора.

Разрешая требования истца к Геворгян Арменаку суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в рядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение остаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТА» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 278 рублей 78 копеек.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Геворгян Арменака подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере 68 278 рублей 78 копеек (468 278, 78 руб. -400 000 руб.).

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6935 рублей 00 копеек на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета городского округа <адрес>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 рублей 36 копеек на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета городского округа <адрес>.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Геворгяну Арменаку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 00 копеек,.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом сумму, взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 143 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в размере 6935 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа <адрес>.

Взыскать с Геворгяна Арменака в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 68 278 рублей 78 копеек.

Взыскать с Геворгяна Арменака на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в размере 2 248 рублей 36 копеек в доход бюджета городского округа <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               М.В.Гаврилова