Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-41/19

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волжск 07 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» Марийский филиал на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насибуллиной М. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Насибуллина М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования строений и имущества путем оформления полиса № № согласно которого было застраховано строение и имущество в нем по адресу: <адрес> уплатив страховую премию в размере 6500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения по адресу: <адрес>, сумма пострадавшего имущества составила 34692 руб. 82 коп. (телевизор «Самсунг» стоимостью 13990 руб., кронштейн стоимостью 950 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 18816 руб., микроволновая печь стоимостью 1886 руб.82 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

В связи с отсутствием выплат, истица с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21886 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 17443 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насибуллиной М.Г. удовлетворены, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 21886 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 6 500 руб., штраф в размере 14 693 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» Марийский филиал просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы, так как ею не представлены доказательства принадлежности строения на праве собственности, имущества, находящегося в нем, на момент активации полиса от ДД.ММ.ГГГГ участок № по адресу: <адрес>» не принадлежал истице и не мог быть объектом страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель истицы на основании доверенности Чернов А.В. возражал удовлетворению жалобы АО «АльфаСтрахование», просил решение мирового судьи оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насибуллина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ застраховала по Полису № имущество: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллина М.Г. обратилась к ответчику за страховой выплатой, с описью поврежденного имущества: телевизор «Самсунг» стоимостью 13990 руб., кронштейн стоимостью 950 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 18816 руб., микроволновая печь стоимостью 1886 руб.82 коп.) с приложением документов, подтверждающих стоимость данного имущества.

В письме на данное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на строение.

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из исследованных материалов дела установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Насибуллина М.Г. не имела в собственности садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Так, согласно договора купли-продажи земельного участка и дополнения к нему, Насибуллина М.Г. приобрела в собственность земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Насибуллина М.Г. не имела имущественного интереса, заключенный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Насибуллиной М.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как при подаче апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Насибуллиной М.Г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» Марийский филиал удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насибуллиной М. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Насибуллиной М. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Насибуллиной М. Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат госпошлины в размере 3000 рублей.

Судья: А.С.Гайнутдинова