Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1580/2024 (2-12335/2023;) ~ М-10616/2023 от 07.11.2023

    Дело № 2-1580/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013716-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 28 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полетаева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, Полетаев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 104 650 рублей.

В судебное заседание истец Полетаев Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Мораторий к страховой компании не применяется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалась от применения моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям к обществу, поскольку решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Полетаева Е.В., при этом вопрос о взыскании неустойки рассмотрен в целом. Со страховой компании уже неоднократно взыскивалась неустойка, в общей сумме взыскан 269 300 рублей. Полагая, что заявленный размер неустойки завышен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит применить мораторий, установленный с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, считая, что он применяется к любым организациям независимо от отказа от моратория.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Полетаеву Е.В.

03 ноября 2020 года Полетаев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полетаев Е.В. уведомил страховщика о том, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают участие транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, его осмотр необходимо провести по месту его нахождения.

09 декабря 2020 года Полетаев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

14 декабря 2020 года заявление (претензия) ответчиком возвращено.

Не согласившись с действиями страховщика, Полетаев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № от 08 апреля 2021 года рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием представительства ФЭЦ «ЛАТ» в г.Вологде и невозможностью проведения осмотра транспортного средства, не предоставлением истцом документов, позволяющим достоверно определить перечень повреждений транспортного средства, в том числе цветных фотоматериалов повреждений транспортного средства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, исковое заявление Полетаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

25 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оригиналов документов компетентных органов, банковских реквизитов.

01 марта 2022 года, 05 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Полетаеву Е.В. телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем 16 марта 2022 года ответчик уведомил Полетаева Е.В. о возвращении заявления.

Решением финансового уполномоченного № от 28 апреля 2022 года, принятым по обращению Полетаева Е.В., в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

16 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения указанного решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полетаева Е.В. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года в размере 60 000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 28 декабря 2022 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года, с ПАО СК Росгосстрах в пользу Полетаева Е.В. взыскана неустойка в размере 104 650 рублей за период с 09 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года (дело №).

05 июня 2023 года представителем Полетаева Е.В. по доверенности Быстровым С.Н. направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки в размере 104 650 рублей за период с 17 сентября 2021 года по 25 января 2022 года.

Письмом от 13 июня 2023 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки за испрашиваемый период, ссылаясь на взыскание неустойки в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Полетаева Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 500 рублей являлся ранее предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полетаева Е.В. взыскана неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 104 650 рублей (дело №).

20 сентября 2023 года представителем Полетаева Е.В. по доверенности Быстровым С.Н. направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки в размере 104 650 рублей за период с 26 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12 октября 2023 года Полетаеву Е.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с данным отказом финансового уполномоченного, Полетаев Е.В. обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 26 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

    Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 03 ноября 2020 года, страховое возмещение в размере 80 500 рублей (сумма взысканная по решению финансового уполномоченного) выплачено лишь 16 мая 2022 года, соответственно за период с 26 января 2022 года по 16 мая 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (с учетом период взыскания неустойки ранее по решениям суда с 30 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года, с 09 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года, с 17 сентября 2021 года по 25 января 2022 года) подлежала начислению неустойка в размере 89 355 рублей (80 500 х1% х 111).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 89 355 рублей.

    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 805 рублей в день за 111 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Кроме того, факт нарушения прав Полетаева Е.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, и его последующее обращение за взысканием неустойки с разбивкой на определенные периоды, а не за все время нарушения страховщиком своего обязательства, является правом истца.

Подлежат отклонению и доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении в отношении страховщика моратория на неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения или отказа в иске по основанию истечения срока исковой давности не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой предусмотренного законом двадцатидневного срока с момента поступления документов о страховом случае, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применяются положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 07 ноября 2023 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период, суд полагает, что срок давности Полетаевым Е.В. не пропущен, досудебный порядок и срок обращения в суд после вынесенного финансовым уполномоченным решения соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года №, от 15 июня 2021 года №, от 21 декабря 2021 года №, от 24 июля 2023 года по делу №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 355 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 880 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.