Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-10/2022 от 01.12.2021

Мировой судья Мигашко С.А.

      Дело №

УИД 25MS0№-83

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес>                      Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что инспектор ДПС обнаружил стоящий на обочине тягач, в котором он спал, машина никуда не двигалась. Автомобилем управлял напарник, который ушел домой, оставив ФИО1 спящим в кабине.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, пояснили, что у ФИО1 сломался автомобиль и он стоял в <адрес>, ждал когда подвезут запчасти. Подъехал сотрудник, помог отремонтировать автомобиль. ФИО1 лег спать в кабине. Отремонтировав автомобиль, напарник поехал. Увидев, что автомобиль уехал, сотрудники магазина, которые видели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонили в полицию. При движении машина стала глохнуть, поэтому напарник свернул в проулок, оставил автомобиль и ушел, а ФИО1 остался. Данные для заполнения документов сотрудники полиции взяли с карточки тахографа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает вместе с ФИО1 в одной компании. ФИО1 позвонил с <адрес> и сказал, что двигатель не работает. Свидетель осуществлял ремонт двигателя, проехал 5 километров, почувствовал, что неисправность не устранена и ушел в проулок с основной дороги, припарковал машину, чтобы не мешать движению. Вызвонил по рации, шла попутная фура, которая его забрала через три минуты. ФИО1 сказал, что привезут фильтры и оставил его одного. Сотрудников полиции при свидетеле не было.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, пояснения свидетеля, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края у водителя ФИО1, управляющего автомобилем DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак В 793 КН 125, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД «Кавалеровский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС был обнаружен стоящий на обочине тягач, который не осуществлял движение, является несостоятельным, поскольку на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксирован факт движения указанного транспортного средства, которое в дальнейшем было обнаружено сотрудниками ДТП в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края.

То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ДПС автомобиль не двигался, не является основанием для выводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Сведений, ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат.

В отношении ФИО1 как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений ФИО1 не выразил, от внесения записей и подписи протокола об отстранении отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что именно он управлял транспортным средством, поскольку, как указано выше, ФИО1 никаких возражений, в том числе об управлении транспортным средством иным лицом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не изложил.

    При этом ФИО1 имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

         Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Улайси В.В.