Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1976/2024 (2-11210/2023;) ~ М-8770/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1976/2024

УИД 52RS0002-01-2023-010991-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Нижнего Новгорода гражданское дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.

В обоснование требований истец указал, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Судом установлено, что на основании решения № 2 Единственного участника ООО «Топливная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора ООО «Топливная Компания».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Топливная Компания», осуществляя руководство и контроль за его текущей деятельностью, нарушил положения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно сведениям Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор) ООО «Топливная Компания» не зарегистрирована в базе данных подконтрольных предприятий в качестве организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, и лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов не имеет.

Установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ директор ООО «Топливная Компания» ФИО1, заведомо зная, что без лицензии ООО «Топливная Компания» не вправе осуществлять свою деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов III класса опасности, а именно: сети газопотребления газовой котельной, расположенные по адресам: <адрес>, на которых используются и транспортируются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества.

В рамках заключенных договоров между ООО «Топливная Компания» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго-Строй» (далее - ООО «ФСК Энерго Строй») при эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных опасных производственных объектов ФИО1 извлек доход, поступавший за указанный период на расчетный счет ООО «Топливная Компания» НОМЕР, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода, полученная ООО «Топливная Компания» от реализации тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в ООО «ФСК Энерго Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 438 620, 59 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода, полученная ООО «ТК» от реализации тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в ООО «ФСК Энерго Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 357 684,43 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса опасности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Топливная Компания», незаконно извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 141 796 305,02 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 141796305 рублей 02 копейки (<данные изъяты>).

В судебном заседании ст. пом. Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (по поручению) ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель (по ордеру) адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требования (<данные изъяты>).

Представители 3 лиц Министерства финансов РФ, ООО «Топливная компания», ООО «ФСК Энерго Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (<данные изъяты>).

Согласно ст. 171 УК РФ,

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние: б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Судом установлено, что на основании решения № 2 Единственного участника ООО «Топливная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора ООО «Топливная Компания».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Топливная Компания», осуществляя руководство и контроль за его текущей деятельностью, нарушил положения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно сведениям Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор) ООО «Топливная Компания» не зарегистрирована в базе данных подконтрольных предприятий в качестве организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, и лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов не имеет.

Установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ директор ООО «Топливная Компания» ФИО1, заведомо зная, что без лицензии ООО «Топливная Компания» не вправе осуществлять свою деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов III класса опасности, а именно: сети газопотребления газовой котельной, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>, на которых используются и транспортируются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества.

В рамках заключенных договоров между ООО «Топливная Компания» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго-Строй» (далее - ООО «ФСК Энерго Строй») при эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных опасных производственных объектов ФИО1 извлек доход, поступавший за указанный период на расчетный счет ООО «Топливная Компания» НОМЕР, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода, полученная ООО «Топливная Компания» от реализации тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в ООО «ФСК Энерго Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 438 620, 59 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода, полученная ООО «ТК» от реализации тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в ООО «ФСК Энерго Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 357 684,43 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с этим квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

По настоящему делу, прокурор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Кроме того, прокурор не указал, какие именно сделки, совершенные с участием ответчика являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

С учетом приведенных выше доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и считает необходимым в иске Прокуратуры Нижегородской области к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Нижегородской области в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                        ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.