Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2020 ~ М-2884/2020 от 27.08.2020

16RS0036-01-2020-008850-17

Дело №2-2787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО8 к нотариусу Альметьевского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Исламовой ФИО9 о признании незаконными действий, взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л :

В.В.Киселев (далее - истец) обратился в суд с иском в данной формулировке к нотариусу Альметьевского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Исламовой ФИО10(далее-ответчику), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Э.А.Исламовой за составлением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «Спектр») в последующем Г.М.Нуруллиной, временно исполняющей обязанности нотариуса Э.А.Исламовой, был составлен договор и зарегистрирован в реестре под №-№. Истец за данную услугу заплатил денежные средства в размере 16200 рублей. Нотариус перед удостоверением нотариальной формы сделки проверяет наличие судебных споров в отношении сторон сделки, в том числе наличие производства по делу о банкротстве. Он имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Победа» и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что у него не было право на покупку и регистрации доли в уставном капитале общества ООО «Спектр». Просит признать незаконными действиянотариусаАльметьевского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Исламовой ФИО11 о признании незаконными действий по составлению и заверению договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать убытки в размере 16200 рублей.

В судебном заседании В.В.Киселев на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик нотариус Альметьевского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Э.А. Исламова через своего представителя с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

В силу ч. 1 ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Э.А.Исламовой-Г.М.Нуруллиной был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Л.Ф.Гайсиной и В.В.Киселёвым, согласно которого Л.Ф.Гайсина продала В.В.Киселёву принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Спектр».

Истец считает действия нотариуса незаконными, поскольку в государственной регистрации было отказано, у В.В.Киселева не было право на покупку и регистрации доли в уставном капитале ООО «Спектр».

В.В.Киселевым к исковому заявлению приложено решение регистрирующего органа (<данные изъяты> об отказе в регистрации изменений в сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном решении основанием отказа является подпадание истца как физического лица под основание под. Ф п.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем», и решение вынесено до удостоверения исполняющим обязанности нотариуса Э.А.Исламовой договора в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ был полностью удостоверен согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающему объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Основ законодательства РФ о нотариате, Налогового Кодекса РФ, Закона об Обществе с ограниченной ответственностью, Гражданского Кодекса РФ и других необходимых нормативных актов.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи доли, истец не уведомил исполняющего обязанности нотариуса о подпадании под основание под. Ф п.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако знал об этом, поскольку до заключения договора получал от ФНС решение об отказе от 2017 года, приложенное к исковому заявлению.

Проверку в сервисе ФНС на «Прозрачный бизнес» на подпадание участника сделки под указанный ранее подпункт 129-ФЗ, нотариальная контора не могла провести, так как сервис ФНС «Прозрачный бизнес» начал работать в тестовом режиме ДД.ММ.ГГГГ.

При удостоверении договора, нотариус взыскивает государственную пошлину (по тарифу) согласно Налоговому Кодексу РФ и уплачивается услуга за оказание услуг правового и технического характера, утверждаемого решением Общего собрания членов Нотариальной палаты РТ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В данном случае, истцом подано исковое заявление о признании действий нотариуса по истечению двух лет, то есть с пропуском срока. Требование о восстановления срока для подачи данного заявления истцом не заявлялось.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при удостоверении сделки нотариусом выполнено нотариальное действие ненадлежащим образом, равно как и доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов действиями нотариуса, а также в связи с пропуском истцом срока для подачи данного искового заявления, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Киселева ФИО12 к нотариусу Альметьевского нотариального округа Нотариальной палаты РТ Исламовой ФИО13 о признании незаконными действий по составлению и заверению договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2020.

С У Д Ь Я