Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2020 от 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                     06 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Самарская Кабельная Компания» ФИО3 на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., юридическое лицо ООО «Самарская кабельная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Решением Начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Самарская кабельная компания» Ключников В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении общества решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Фольксваген Туарег г/н №... управлял водитель ФИО4, таким образом, транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП.

Защитник ФИО5 (по доверенности) в интересах АО «Самарская Кабельная Компания» в судебном заседании доводы жалобы просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года в 07.36 ч по адресу: г. Самара, ул. Революционная д. 119 специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег гос. рег. знак №... регион, собственником которого является ООО «Самарская кабельная компания» допустил проезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административное правонарушение совершено повторно (постановление №... от дата)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. постановления о назначении ООО «Самарская кабельная компания» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий ООО «Самарская кабельная компания» автомобиль допустил проезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Самарская кабельная компания», ввиду чего в действиях ООО «Самарская кабельная компания» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется как несостоятельный.

Документы, на которые ссылается заявитель, а именно - путевой лист, копия трудового договора между ФИО4 и ООО «Самарская кабельная компания», копия водительского удостоверения на имя ФИО4, письменные показания ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки защитника на иную судебную практику в обоснование указанных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенная в обоснование данного довода жалобы иная судебная не может быть принята во внимание, поскольку суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Содержание жалобы позволяет сделать вывод, что транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П, согласно анализу приведенного положения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем водитель ФИО4, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Ключникова В.Ф. в интересах ООО «Самарская кабельная компания» на постановление №... по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении АО «Самарская Кабельная Компания» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 - оставить без удовлетворения, а постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           Д.М. Щеблютов