Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2019 ~ М-693/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре             Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанпалова ФИО7 к Рыбакину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чанпалов А.И. обратился в суд с иском к Рыбакину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Чанпалов А.И. предоставил Рыбакину П.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнение обязательств ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№> Транспортное средство оценено сторонами договора в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 250 000 рублей, проценты по договору в сумме 100 000 рублей, госпошлину в сумме 7000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 28.10.2017г. в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.10.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 100 000 рублей, госпошлину 7300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>

Судом в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани.

В судебном заседании истец Чанпалов А.И., его представитель по доверенности Автухов К.Ю. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Рыбакин П.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что согласно договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества <№> от <дата обезличена> Чанпалов А.И. передал Рыбакину П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Рыбакин П.А. предоставляет в залог автомобиль: <данные изъяты>, госномер <№> <данные изъяты>

В силу п.2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Ежемесячный платеж по договору составляет 17500 рублей (п.4.1.5 договора).

Срок действия договора до 28.12.2017г. (п. 7.1 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны 28.10.2017г. заключили договор залога движимого имущества <№>.

В соответствии с п.2 договора залога в обеспечение обязательств по возврату суммы займа Рыбакин П.А. предоставляет в залог автомобиль: <данные изъяты>, госномер <№> наименование (<данные изъяты>

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> <№> и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> <№> (п.3 договора залога).

В соответствии с п. 4 договора залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому установлен срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

Кроме того стороны договорились о следующем порядке очередности исполнения обязательств: поступающие от заемщика денежные средства засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за пользование займом, во вторую очередь в счет оплаты суммы займа, в третью очередь в счет возмещения убытков и компенсации издержек, в четвертую очередь в счет оплаты неустойки (п.4.1.5 дополнительного соглашения).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о долговых обязательствах Рыбакина П.А. перед Чанпаловым А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается существование между сторонами заемных обязательств, что подтверждено договором и дополнительным соглашением от <дата обезличена>, неисполнение обязательств Рыбакиным П.А. по возврату суммы займа и процентов также подтверждено его письменным заявлением, а поэтому иск Чанпалова А.И. подлежит удовлетворению в сумме основного долга 250 000 рублей, процентов по договору (7% ежемесячно) за период с 28.10.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 100 000 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Анализируя требования истца в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В материалы дела истцом предоставлено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля <дата обезличена> <№> в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом из Ленинского РОСП г. Астрахани истребована сводка по исполнительному производству в отношении Рыбакина П.А., из которой следует, что в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств, одно из которых возбуждено <дата обезличена><№> во исполнение судебного приказа <данные изъяты> по делу <№> на сумму <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно исполнительному производству <№> от <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <дата обезличена> Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ссылки истца на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку запись о залоге совершена лишь <дата обезличена> после наложения судебным приставом обеспечительных мер.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Следовательно, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре арест (опись) автомобиля произведены не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанпалова ФИО9 к Рыбакину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакина ФИО11 в пользу Чанпалова ФИО12 основную сумму долга по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.10.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 100 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

Взыскать с Рыбакина ФИО13 в пользу Чанпалова ФИО14 госпошлину в сумме 6700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019 года.

Судья                      А.А. Яцукова