Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2023 ~ М-2997/2023 от 16.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.07.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ОЗПП» в интересах Зверева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Стоимость и дата приобретения посудомоечной машины подтверждается определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3892/2017. Производителем на посудомоечную машину установлен срок службы 10 лет. В настоящее время после цикла мойки либо в середине цикла на табло высвечивается ошибка 15 и включается защита от протечек с указанием на табло обратиться в сервис. Пользоваться посудомоечной машиной по прямому назначению не представляется возможным. Сервисным центром в гарантийном ремонте отказано по причине окончания гарантийного срока. После обращения в экспертную организацию было установлено, что имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя (импортера) была направлена претензия с требованием устранить недостатки в посудомоечной машине, выявленные в процессе эксплуатации и являющимися производственными. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию в которой он просит сообщить место нахождения посудомоечной машины для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром в адрес истца направлено письмо что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 13:00 часов будет проводиться диагностика (проверка качества) посудомоечной машины. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке качества, в посудомоечной машине имеется ошибка Е15. Выявлена протечка воды через контейнер сушки (сквозная коррозия). Таким образом, проверка качества подтвердила, что в посудомоечной машине имеется производственный недостаток, что так же установлено ранее экспертом. Требования истца об устранении недостатка в течении 20 дней удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара на день удовлетворения требования, неустойку в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства по оплате разницы в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу Зверева В.Г. стоимость посудомоечной машины в размере <данные изъяты> руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости посудомоечной машины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств; неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы цены товара; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> рулей; в пользу Зверева В.Г. и СРОО «ОЗПП» штраф в размере 50% от взысканной суммы

Истец Зверев В.Г., представитель СРОО «ОЗПП», представитель ООО «БСХ Бытовые приборы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым В.Г. и ООО «БСХ Бытовые приборы» был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

ООО «БСХ Бытовые приборы» является организацией, уполномоченной изготовителем бытовой техники <данные изъяты> на территории Российской Федерации на продажи и ремонт.

Гарантийный срок – 1 год. Производителем на посудомоечную машину установлен срок службы 10 лет (л.д.15-17).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3892/2017 по иску Зверева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. После подключения посудомоечной машины, запустив первый цикл мойки, не доведя программу до конца посудомоечная машина отключилась и больше не включается. Истец обратился к ответчику с претензией письмом с описью вложения о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик претензию получил, однако требование удовлетворено не было.

Указанным определением по данному делу судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 45 дней со дня утверждения настоящего соглашения принял обязательство по устранению имеющихся во встраиваемой посудомоечной машине <данные изъяты> недостатков. Доставка товара в сервисный центр для ремонта и обратно по адресу проживания истца по окончании ремонта осуществляется силами и за счет средств ответчика; выплатить истцу в течение 10 дней со дня утверждения настоящего соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рубле; оплатить расходы судебной экспертизы (л.д.13).

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: после цикла мойки либо в середине цикла на табло высвечивается ошибка 15 и включается защита от протечек с указанием на табло обратиться в сервис.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №415/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование посудомоечной машине <данные изъяты> имеется заявленная неисправность в виде течи, в результате чего появляется ошибка Е-15. Выявленная неисправность делает невозможным использовать посудомоечную машину по ее прямому назначению.

В процессе исследования была выявлена неисправность производственного характера посудомоечной машины <данные изъяты> образованной выходом из строя контейнера для сушки в результате сквозной коррозии металла проявившаяся в процессе эксплуатации по ее прямому назначению.

На внутренних и внешних компонентах исследуемого объекта каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, экспертом не выявлено (л.д.19-22).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из понятия существенного недостатка, данного в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара, выявленный неоднократно, является существенным, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в течение срока службы приобретенного товара заявить требования к ответчику о безвозмездном устранении такого недостатка.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостаток товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24, 25).

Как следует из ответа на претензию (л.д.26-27), ответчиком была организована на ДД.ММ.ГГГГ диагностика товара.

Согласно заказ – наряду №260106а, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика товара, выявлена протечка через контейнер сушки, сквозная коррозия (л.д.28).

Поскольку в установленный законом срок недостаток товара устранен ответчиком не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., разницы в стоимости товара, неустойки (л.д.29, 30), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае в течение срока службы дважды выявлялись различные недостатки посудомоечной машины, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования товара по назначению.

Таким образом, недостаток посудомоечной машины выявлялся неоднократно, в связи с чем является существенным.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно. Кроме того, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, обратился к ответчику с заявлением об устранении существенных недостатков посудомоечной машины имеющих производственный характер, и ответчик в течении 20 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) данные недостатки не устранил, истец обоснованно обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой посудомоечной машины, установленной договором, и ценой посудомоечной машины на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы».

Согласно сведениям, представленным истцом, стоимость нового аналогичного товара посудомоечной машины <данные изъяты> на Яндекс- Маркете составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости посудомоечной машины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств; неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за каждый день просрочки неисполнения требований по возврату стоимости товара составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1% *<данные изъяты> дней).

Положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, неустойка подлежат взысканию исходя из размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. в день, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (исходя из стоимости убытков в размере <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. в день.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Зверева В.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу СРОО «ОЗПП» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 18), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые Приборы» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу Зверева В.Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение требований по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков, в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые Приборы» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Стоносова