Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 13.07.2023

    Дело № 11-60/2023

    Мировой судья судебного участка №1

    Пермского судебного района

    Трошкова Н.А.                                                                                              КОПИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             28 августа 2023 года                                                                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.

при секретаре судебного заседания Косковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 11.05.2023,

установил:

№ обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» (далее ООО «УРАЛ-АВТО»). В обоснование исковых требований истцом было указано, что № в 14-00 часов истец должна была воспользоваться услугами перевозки по маршруту Очер-Пермь, предоставляемые компанией ООО «УРАЛ-АВТО». Однако данная услуга оказана не была, транспортное средство не было предоставлено, замена транспортного средства не осуществлена. Администрация автовокзала г. Очер предложила сделать возврат денежных средств и приобрести билеты на другой рейс. Однако, 08.01.2023 билетов на другие рейсы по маршруту Очер-Пермь не было, в связи с чем истец была вынуждена приобрести билеты на ближайший рейс по указанному маршруту на 09.01.2023 в 12-10 часов, следовательно, 09.01.2023 истец не вышла на работу, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, несовершеннолетние дети отсутствовали в дошкольном учреждении. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика убытку в размере 2 131, 49 руб. (заработная плата рабочего дня 09.01.2023) и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 11.05.2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований № к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с принятым решением, № обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что решение суда вынесено неправомерно, необоснованно. В обоснование доводов, № указывает, что между ней и ООО «УРАЛ-АВТО» был заключен договор об оказании услуг по перевозке. Согласно п. 1,2 ст. 786 ГК РФ данный договор подтверждается билетом, приобретенным 03.01.2023 в 14-27 часов с помощью приложения «Автовокзалы Прикамья». Однако, договор был нарушен в одностороннем порядке без уведомления второй стороны. Согласно ст. 794, ст. 795 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств. Кроме того, на основании п. 6.6 Приложения № 1 к приказу Т-223-54 от 30.11.2022 «Об утверждении Правил пользования объектами транспортной инфраструктуры» при наличии неисправности или иной причины отсутствия транспортерного средства перевозчик обязан предоставить другое транспортное средство такой же вместимости на посадочную площадку без задержки не менее чем за 5 минут до отправления.

Истец (лицо, подавшее апелляционную жалобу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что 08.01.2023 автобус не вышел в рейс, т.к. был неисправен. У истца была возможность уехать на другом автобусе, который следовал из города Верещагино.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2023 истец приобрела у ответчика билеты на рейс по маршруту № 692 Очер-Пермь на 08.01.2023. Стоимость приобретенных билетов составила № рублей. 08.01.2023 диспетчер автовокзала сообщила об отмене рейса, в связи с чем истец была вынуждена возвратить указанные билеты и приобрести билеты на ближайший рейс по указанному маршруту на 09.01.2023 в 12-10 часов. 09.01.2023 истец не вышла на работу, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, несовершеннолетние дети отсутствовали в дошкольном учреждении.

Из материалов дела следует, что № работает в АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в должности инженера-технолога 2 категории с 14.02.2013 по настоящее время. На основании заявления № приказ № от № предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день 09.01.2023 за уходом ребенком-инвалидом № что подтверждается справкой АО «УНИИКМ» № 66 от 04.05.2023.

У № имелся альтернативный вариант добраться до г. Перми по маршруту № 681, который следовал Верещагино-Пермь через Очер, время отправления из г. Очера в 15-10 часов. Со стороны перевозчика были предприняты действия по возврату денежных средств для урегулирования сложившейся ситуации и был предложен иной маршрут, однако истец не воспользовалась данным вариантом и приобрела билеты на следующий день.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Согласно трудового договора от № между ООО «Урал-Авто» и № заключен трудовой договор, по условиям которого работник № принят на работу к работодателю в организацию ООО «Урал-Авто» на должность водителя автобуса. Исходя из объяснений водителя № от 23.08.2023 следует, что рейс по маршруту Пермь-Очер № был отменен, поскольку автобус был неисправен, ремонт на месте невозможен. Согласно письму официального дилера ООО «АВТО-ТРЕЙД» при неисправном приводе вентилятора системы охлаждения дальнейшее движение автобуса невозможно. Согласно счет-фактуры№ № от 27.01.2023 ООО «Урал-Авто» приобрело привод вентилятора ЯМЗ-5354 АВТОДИЗЕЛЬ 5343.1308011 и ремень ЯМЗ-5354.536 вентилятора 6РК1371 Автодизель 5340.130817011.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав заявителя судом не установлен, взыскание компенсации морального вреда является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на то, что договор об оказании услуг по перевозке был нарушен в одностороннем порядке без уведомления второй стороны и ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 по делу №2-967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         М.Н. Сабиров

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-967/2023

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края