Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Волкова Т.В. Дело № 11-1-125/2023

№ 2-3549/2020

64MS0129-01-2020-004039-53

Апелляционное определение

11.12.2023                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 02.10.2023 по гражданскому делу по иску ИскА.вой А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

                     установил:

Черкасов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области с заявлением о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-3549/2020 по иску Искандаровой А.В. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что при выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья учел частичное погашение задолженности, принял во внимание письмо ПАО «МТС Банк» от 14.12.2022, в котором помимо расчета суммы взыскания, Банк указывает на применение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в связи с чем применяет мораторий и не начисляет неустойку с 06.04.2020 по 07.01.2021. Считает, что данное решение банка основано на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Полагает, что до настоящего времени решение полностью не исполнено, поскольку возникли неясности, затрудняющие его исполнение, а именно в определении от 05.09.2023 не указывается об ошибочности применения банком моратория и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому просит разъяснить определение от 05.09.2023 в части применения ПАО «МТС Банк» положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по начислению неустойки в период действия любых мораториев.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от 05.09.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда Черкасовым А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 02.10.2023, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области от 18.08.2020 на АО «РТК» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона - смартфона марки Apple iРhone 6S, Imei: №, стоимостью 33790,00 руб., с АО «РТК» в пользу Искандаровой А.В. взыскана неустойка с 13.03.2020 по день вынесения решения суда (18.08.2020) в размере 5000,00 руб. с учетом снижения, компенсация морального вреда - 500,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8000,00 руб., почтовые расходы - 65,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 руб., штраф - 9000,00 руб. с учетом снижения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 9 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску Искандаровой А.В. А. В. к АО «РТК» о защите прав потребителя отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка телефона, принято в указанной части новое решение, которым с АО «РТК» в пользу Искандаровой А.В. взыскана неустойка за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка телефона в размере 337 руб. 90 коп. за каждый день.

Решение суда дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать Искандарову А.В. передать акционерному обществу «РТК» телефон - смартфон Apple iPhone 6S IMEI: № для безвозмездного устранения недостатков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 26.10.2022 произведена замена взыскателя с Искандаровой А.В. на Черкасова А.Н.

05.09.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.09.2023, мировой судья обоснованно исходил из того, что в определении мирового судьи от 05.09.2023 мировым судьей не давалась оценка действиям ПАО «МТС Банк» произведенного исполнения судебного акта в части периода начисления неустойки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо неясностей определение мирового судьи не содержит.

Несогласие заявителя с действиями ПАО «МТС Банк» с произведенным расчетом по решению суда, не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении определения мирового судьи, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий ПАО «МТС Банк», с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи от 18.08.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда не имеется, определение мирового судьи от 02.10.2023 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 02.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Черкасова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: