Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-801/2023 от 03.07.2023

Дело №2-1183/2023

УИД 53RS0016-01-2023-001055-14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                         20 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием истца Шишовой М.М.,

представителя истца Васильева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шишова М.М. обратилась с исковым заявлением к Сергеевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...... руб., проценты за пользование денежными средствами, определенные на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Шишова) неоднократно на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Сергеевой Е.В. переводила денежные средства, всего на общую сумму ....... руб. Между сторонами договорные отношения отсутствуют, поэтому, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Также Шишова М.М., ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, предоставила расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из даты и суммы каждого платежа, произведенного на карту ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанную сумму процентов - ...... коп., а также, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, просит взыскать с Сергеевой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сергеев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Шишовой М.М. поступило ходатайство о привлечении Сергеева Д.В. в качестве соответчика и взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с двух ответчиков, поскольку не известна сумма денежных средств переданных Сергеевой Е.В. её мужу Сергееву Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. привлечен в качестве соответчика.

В судебных заседаниях Шишова М.М. поддержала исковые требования, суду пояснила, что Сергеев Д.В. должен был оказывать юридические услуги; оплата производилась на карту Сергеевой С.В. по просьбе Сергеева Д.В., пояснившего, что Сергеева С.В. является его супругой. Сергееву Д.В. верили «на слово», проверить тот факт, что ответчик участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления в суд, не имелось возможности. Истец указала, то она непосредственно общалась с Сергеевым Д.В., давала ему задание и производила оплату с личной карты.

Представитель истца Васильев Л.Л. поддержал исковые требования по доводам истца Шишовой М.М.

Из письменных возражений Сергеевой Е.В. следует, что деньги на её банковскую карту переводились истцом для бывшего супруга Сергеевой - Сергеева Д.В., который оставлял расписки о получении от нее (Сергеевой) денежных средств. Сергеев Д.В. сотрудничал с истцом.

Из письменных возражений Сергеева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шишовой М.М. и Васильевым Л.Л. была достигнута устная договоренность об оказании Сергеевым Д.В. юридических услуг Шишовой М.М., Васильеву Л.Л., ООО «Возилкин», ООО «Чинилкин», ИП Васильев Л.Л. за ...... руб. в месяц. Договор со стороны Шишовой М.М. и Васильева Л.Л. не подписан до настоящего времени. Сотрудничество продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Шишовой М.М. и Васильева Л.Л. поступило предложение, что оплата будет производиться Шишовой М.М. на карту Сергеевой Е.В. Денежные средства, поступившие Сергеевой Е.В., были переданы ему - Сергееву Д.В.

Судебные извещения, направленные ответчикам Сергеевой Е.В. и Сергееву Д.В., возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает судебные извещения доставленными Сергеевой Е.В. и Сергееву Д.В., а ответчиков, извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Шишовой М.М. были произведены переводы денежных средств на банковскую карту Сергеевой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ -...... руб. и ...... руб.,ДД.ММ.ГГГГ - ...... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ...... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб. и ...... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ...... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ...... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб. и ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ ..... руб.

Указанное обстоятельство подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, не оспаривается Сергеевой Е.В., Сергеевым Д.В.

Перевод денежных средств производился Шишовой М.М. осознанно, целенаправленно и неоднократно.

Объяснениями Шишовой М.М., возражениями Сергеевой Е.В. подтверждается, истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Сергеевой Е.В., что исключает возвращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, в исковых требованиях Шишовой М.М. к Сергеевой Е.В. следует отказать.

Согласно ст. 131, ч.3 ст.196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право изменить основание иска в силу положений ст.39 ГПК РФ принадлежит истцу, суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Требования, предъявленные к Сергееву Д.В., истец также обосновывает положениями ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании объяснений истца Шишовой М.М., представителя Васильева Л.Л., письменных возражений Сергеева Д.В., скриншотов переписки в мессенджере, представленных истцом, судом установлено, что между Шишовой М.М. и Сергеевым Д.В. имелись договорные отношения, связанные с оказанием Сергеевым Д.В. юридических услуг истцу, перечисление денежных средств на карту Сергеевой Е.В. производились во исполнение данных отношений на основании достигнутой договоренности между сторонами (Сергеевым Д.В. и Шишовой М.М.) Отсутствие письменного договора между сторонам не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Сергеева Д.В. неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, оснований полагать о том, что ответчик Сергеев Д.В. получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              подпись                                                З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.