Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1198/2020 от 23.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1198/2020

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО4, действующих в интересах ФИО5, старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО9, жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2020 года адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, поддержал требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Представители ФИО5 - ФИО7, ФИО8, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2020 года возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, действующего в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года в 11:00 по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с т/с Хонда без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 6); копией постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от 24 июля 2020 года (л. д. 5); CD-диском (л.д. 38); схемой места совершения административного правонарушении; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО10 от 06.07.2020 г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пересекал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, в момент появления красного сигнала был вынужден завершить маневр, поскольку находился на середине перекрестка, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, а также не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

Согласно требованиям действующего ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, для светофоров соблюдается следующая последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный (п.7.5.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно п. 7.5.4 ГОСТ Р 52289-2019 в период снижения интенсивности движения светофоры допускается переводить на режим мигания желтого сигнала.

Таким образом, ни законодательством Российской Федерации, ни государственными стандартами не предусмотрено включение мигающего желтого сигнала светофора перед включением красного сигнала светофора.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы относительно недопустимости видеозаписей как доказательств суд находит несостоятельными. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в т/с Хонда без г.р.з., которая в момент столкновения находилась под управлением ФИО5, а также видеозапись с камеры фиксации движения, установленной на перекрестке, были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и получили оценку судьи районного суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в т/с Хонда без г.р.з., которая в момент столкновения находилась под управлением ФИО5, а также видеозаписи с камеры фиксации движения, установленной на перекрестке недопустимыми доказательствами не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были полно и объективно исследованы судебной инстанцией и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>