Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 ~ М-114/2024 от 16.01.2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-000176-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.,

    с участием представителя истца–адвоката ФИО7, ответчика ФИО15), представителя ответчика – адвоката ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0662/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 64063 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 2122 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>. 01.11.2023г. в результате лопнувшего эксцентрика на индивидуальном приборе учета (счетчиках) холодной воды, установленных в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, водой было повреждено жилое помещение истца. Стоимость затрат на отделочные материалы и ремонтные работы в квартире истца подтверждена отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» от 22.12.2023г. Поскольку ответчик не возместила ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца-адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям. Просила суд определить размер ущерба в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Оценочная компания ФИО12», в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполнено с нарушением закона об оценочной деятельности.

Ответчик ФИО17 и ее представитель-адвокат ФИО10 в судебном заседании не оспаривали вину в произошедшем заливе квартиры истца,согласились с возмещением вреда в размере, определенном в заключении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы (л.д.81 оборот).

Третьи лица – управляющая компания ООО «Уютная территория», а также собственники нижерасположенной <адрес> ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения и внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, <адрес>, расположенная на втором этаже в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.58).

Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома является ответчик ФИО18) (л.д.60).

Собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, являются ФИО14, ФИО13

Согласно журналу входящих заявок ООО «Уютная территория», 01.11.2023г. зарегистрировано обращение собственников <адрес> о протечках в ванной и туалете. Причиной аварийной ситуации указано повреждение эксцентрика ХВС в <адрес>.(л.д.49). В этот же день зарегистрировано обращение собственников <адрес> необходимости отключения стояков в связи с затоплением. (л.д.50).

В соответствии с актом, составленным работниками ООО «Уютная территория» от 01.11.2023г. причиной затопления <адрес> явилось повреждение эксцентрика на индивидуальном приборе учета по холодному водоснабжению, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д.51).

02.11.2023г. ФИО11 (супруга истца) обратилась с заявлением в ООО «Уютная территория» о затоплении 01.11.2023г. квартиры, в которой проживает ее семья, указав, что в результате протечек из <адрес> было повреждено имущество, необходимо обследование жилого помещения (л.д.54).

03.11.2023г. представителями ООО «Уютная территория» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за лопнувшего эксцентрика на счетчиках холодной воды в зоне ответственности собственника квартиры. Отсекающие краны собственники <адрес> перекрыли самостоятельно. (л.д.55).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что затопление произошло в период ее отсутствия в жилом помещении. Когда она вернулась домой, в квартире не было света, в связи с замыканием электричества от воды, вода текла по стене в туалете и в ванной. 01.11.2023г. ответчик с супругом приходили в квартиру и осматривали повреждения. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. в квартире были сбои с электричеством. Она обращалась за помощью к ответчику, пыталась договориться в досудебном порядке,однако ответчик отказалась возмещать ущерб (л.д.82).

В судебном заседании ответчик ФИО19 подтвердила обстоятельства затопления квартиры истца, вину в произошедшем не оспаривала (л.д.81оборот).

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры ФИО2 произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

Учитывая, что сантехническое оборудование, повреждение (неисправность) которого привело к затоплению квартиры истца, является собственностью ответчика и находится в зоне его гражданско-правовой ответственности, в связи с чем причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика Калашникову К.О.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет №076/11-2023 ООО «Центр независимой экспертизы» от 22.12.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановления жилого помещения истца (ремонтные работы/материалы) составляет 64 063 рублей (л.д.26).

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 15.03.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день проведения экспертизы составляет 26414 рублей (без учета износа), 25278,20 рублей (с учетом износа) (л.д.109). Также экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом:

о необходимости демонтажа/монтажа пластиковых панелей с точечными светильниками на потолке туалетной комнаты, замены потолочного плинтуса, поскольку он сопряжен с потолочными панелями клеем, зачистки и обработке антигрибковым составом, диагностики электрической сети и ремонта;

- о наличии шпатлевки/грунтовки на стенах квартиры под обоями до затопления и необходимости таких работ (замена обоев, шпатлевание, грунтовка, шлифовка стен, отделка проемов арки пластиковыми уголками) при восстановлении квартиры (л.д.110).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в которой законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 15.03.2024г. в части выводов о необходимости демонтажа/монтажа пластиковых панелей с точечными светильниками на потолке туалетной комнаты, замены потолочного плинтуса, поскольку он сопряжен с потолочными панелями клеем, зачистки и обработке антигрибковым составом, диагностики электрической сети и ремонта; о наличии шпатлевки/грунтовки на стенах квартиры под обоями до затопления; необходимости замены обоев, шпатлевание, грунтовка, шлифовка стен, отделка проемов арки пластиковыми уголками.

Выводы эксперта в данной части соответствует обстоятельствам дела и согласуется с доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы в данной части сторонами не оспаривается.

В то же время, заключение судебного эксперта в части размера ущерба не может быть принято судом, поскольку восстановительная стоимость квартиры истца определена без учета коридора, площадью 7,1 кв.м. (л.д.110). Эксперт в заключении указал, что при осмотре квартиры истца повреждений в коридоре, площадью 7,1 кв.м., не выявлено; в акте обследования жилого помещения ООО «Уютная территория» от 03.11.2024г. повреждения в коридоре не указаны (л.д.99-100).

Вместе с тем, как следует из акта обследования жилого помещения истца, составленного ООО «Уютная территория» 03.11.2024г., при осмотре зафиксированы повреждения в коридоре (без указания площади) (л.д.55). В уточняющем акте от 28.03.2024г. управляющая компания указала, что при осмотре квартиры истца 03.11.2023г. не были учтены повреждения в коридоре, площадью 7,1 кв.м., в виде подтеков в углу стен.

Указанные повреждения в коридоре, площадью 7,1 кв.м., были отражены в акте осмотра квартиры истца 29.11.2023г. при подготовке досудебного отчета об оценке ущерба. Как следует из акта осмотра объекта - <адрес> в <адрес>, повреждения выявлены в коридорах площадью 2,6 кв.м. и 7,1 кв.м. на стенах и потолке. От потолка на высоте 1 м. выявлены следы подтеков белого цвета; 4 эпизода по углам; 1 эпизод на стене между туалетом и ванной. В туалетной комнате – часть потолка ПВХ с точечными светильниками демонтирована, поскольку после затопления отсутствовало освещение. Причиной выявленных дефектов является затопление из вышерасположенной <адрес> 01.11.2023г.

При осмотре квартиры истца 29.11.2023г. присутствовала ответчик ФИО3, которая подписала акт без каких либо- замечаний ( л.д.33-34).

    Таким образом, представленные истцом доказательства – акты обследования квартиры истца от 03.11.2023г., 29.11.2023г., 28.03.2024г. согласуются между собой и подтверждают повреждение туалетной комнаты и коридоров, площадью 2,6 кв.м. и 7,1 кв.м. в квартире истца в результате затопления произошедшего по вине ответчика 01.11.2023г.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (судом предложено представить дополнительные доказательства по делу, выяснена позиция о наличии/отсутствии ходатайств о назначении повторной /дополнительной экспертизы; предложены примирительные процедуры.)

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в проведении повторной/дополнительной экспертизы не заинтересованы, согласились с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

    Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба, о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы для определения размера ущерба Калашникова К.О. не просила, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы».

    Указанный     отчет оценки ущерба не нарушает стандартов оценки и нормативными актами об оценочной деятельности.

Доказательства того, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, повлиявших на итоговую стоимость, ответчиком также не представлены.

    Как указано судом выше, указанный отчет согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11, заключением судебной экспертизы в части выводов о видах необходимых работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, размер убытков с достаточной степенью достоверности подтвержден вышеуказанными доказательствами и отвечает принципу полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 2122 рублей, оплаты досудебной оценки в сумме 12000 рублей; всего 14122 рублей (л.д.4,11).

Указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 78185 рублей ( 64063 + 14122).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба - 64063 рублей, судебные расходы в общей сумме -14 122 рублей, всего: 78185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме 08.05.2024г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0662-2024.