Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-225/2023 от 04.04.2023

УИД 61RS0050-01-2023-000315-38 Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Козаревскому И. И.ичу, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т. В. в лице представителя Косова А. В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Козаревскому И. И.ичу, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 163 км + 500 м автодороги Джубга - Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим истцу - Ильиной Т. В., под управлением Оанян А. Ф., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением ответчика – Козаревского И. И.ича, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Хасанова Р. Р..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - Козаревского И. И.ича, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Ильиной Т.В. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Козаревского И.И. была застрахована по ОСАГО в страховой компании «СОВКОМБАНК Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании на осмотр.

Ответчик - страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 63 100 рублей.

Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанов А.В.

Стоимость оказания услуги ИП Туртанов А.В. составила - 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>» регистрационный знак: «№ (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 95678,48 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 138 604,98 рубля.

Разница между суммой, рассчитанной по независимой экспертизе (95 678,48 руб.) и суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» (63 100 руб.) составила - 32 578,48 рублей

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» незаконно снизило сумму выплаты страхового возмещения истцу, что нарушает его права, как страхователя.

Таким образом, на основании изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 32 578,48 рублей.

В страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение в размере - 32 578,48 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере - 8000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере - 5000 рублей.

Однако согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27600/5020-004, поступившего из службы финансового уполномоченного, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27600/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что до настоящего времени, требования истца не были удовлетворены ни ответчиком, ни службой финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что тем самым ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушаются права истца на получение страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу в ДТП и в данном случае истец имеет право отстаивать свои нарушенные права только посредством обращения в суд.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней)) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней, из расчёта: 32 578,48 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 100 (количество дней просрочки платежа) = 32 578,48 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы 32 578,48 рублей составит - 16 289,24 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился её привычный уклад жизни, она вынуждена предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, она испытала нравственные страдания причинившие ей моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ей моральный вред будет сумма в размере 10 000 рублей.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> установлено что ДТП произошло по вине - Козаревского И. И.ича, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак О № регион, следовательно, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>» регистрационный знак: «№» (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - 95678.48 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 138 604,98 рубля.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 138 604,98 - 95 678,48 = 42 927 рублей.

Цена иска о взыскании ущерба с ответчика Козаревского И.И. составит: 42 927 рублей.

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 1488 рублей.

Истцом предлагалось ответчикам добровольно выплатить причиненный ущерб и сумму недоплаченного страхового возмещения, направлялись досудебные претензии. Однако до настоящего времени ответчиками не предпринято мер к исполнению требований истца.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 25 000 рублей.

Согласно выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 15000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 578,48 рублей; неустойку в размере 32 578,48 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 289,24 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Козаревского И.И. в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 42927 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 1488 рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Ильина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козаревский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись извещения о невручении извещения с отметкой «Истек срок хранения». При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым отправлением, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения, по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым отправлением, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать либо оставить исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа. Указанный размер определяется другой методикой - Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий, гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя, из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 163 км + 500 м автодороги Джубга - Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный номерной знак Н 170 КО - 761 регион, принадлежащим истцу - Ильиной Т. В., под управлением Оанян А. Ф., автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением ответчика – Козаревского И. И.ича, и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Хасанова Р. Р..

Гражданская ответственность собственника Ильиной Т.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса ОСАГО № ТТТ №.

Обстоятельства реализации Ильиной Т.В. права на обращение к страховщику в порядке прямого страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между Ильиной Т.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 63100 рублей.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ страховой акт подтверждает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 163 км + 500 м автодороги Джубга - Сочи, <адрес> между автомобилем истца, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим истцу - Ильиной Т. В., под управлением Оанян А. Ф., автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением ответчика – Козаревского И. И.ича, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Хасанова Р. Р. признано страховым случаем и размер страхового возмещения Ильиной Т.В. составляет 63100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ильиной Т.В. страховое возмещение в размере 63100 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Туртановым А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>» регистрационный знак: «№» (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 95678,48 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 138 604,98 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной Т.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения №, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильиной Т.В. страховой компанией отказано в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «DAEWOO Nexia» регистрационный знак: «Н 170 КО - 761» (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 95678,48 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 138 604,98 рубля.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ИП Туртанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 95678,48 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 138 604,98 рубля.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казаревского И.И. ущерба в размере 42927 руб. из расчета 138604,98 руб. – 95678,48 руб.

Оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выполнены в полном объеме, указанное соглашение истцом не оспаривается и основания для признания такого соглашения недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в ИП Туртанов А.В. в размере 8 000 рублей по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Козаревского И.И. в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1488 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей за оказание юридических Ильиной Т.В.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика Козаревского И.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Козаревскому И. И.ичу, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козаревского И. И.ича в пользу Ильиной Т. В. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ДЕО НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак Н170КО, код региона 761, принадлежащему на праве собственности Ильиной Т. В. в размере 42927 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 29488 рублей, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1488 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 27 июня 2023 года.