Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14946/2019 ~ М-10868/2019 от 09.10.2019

копия

Дело № 2- 14946/2019

24RS0048-01-2019-013038-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рой Е.Л. обратилась в суд с иском к МБДОУ №227, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года – август 2019 года в размере 49 389,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2018, 2019 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За октябрь 2018 года – август 2019 заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что, полагает, противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает ее права работника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Рой Е.Л. о возложении на МБДОУ №227 обязанности произвести перерасчет отпускных за 2018 год прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец Рой Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №227 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился., причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рой Е.Л. к МБДОУ №227 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установлены обстоятельства того, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рой Е.Л. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №227, работает в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 3 981 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рой Е.Л. и МБДОУ №227 заключен трудовой договор, согласно которому, Рой Е.Л. принимается на работу в МБДОУ №227 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; работнику установлена продолжительность рабочего времени 16 часов в неделю, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка с 14.30-17.42; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад ставка заработной платы в размере 2 971 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за неблагоприятные условия труда 12%, за опыт работы – 25%, а также выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за октябрь 2018 года - август 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовыми договорами окладов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за октябрь 2018 года - август 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Рой Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 163 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 18 048 руб. в месяц (11 280 руб. + 3 384 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 384 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Рой Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №227, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в октябре – декабре 2018 года, январе – июне, августе 2019 с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №247 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 46 510,19 руб. исходя из расчета:

месяц	размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ)	ставка	норма рабочего времени, дн	фактически отработано, дн	фактически начислено	подлежало начислению <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что надбавка за вредность относится к надбавкам компенсационного характера, а потому она подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.20007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчиком как достоверно установлено судом заработная плата в октябре – декабре 2018 года, январе – июне, августе 2019 была выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБДОУ № обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу в августе 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №227 выплаты сумм, причитающихся работнику Рой Е.Л., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рой ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Рой ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 46 510 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 47 510 рублей 19 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» произвести перерасчет начисленных Рой ФИО10 в августе 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 195 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова