Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2020 (21-371/2019;) от 23.12.2019

Дело № 21-371/19                                                                           судья Панарина Н.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года                                                                  г. Тула, пр. Ленина,д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года по жалобе Боровской Д.О. в интересах Семиной Е.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Семиной Е.В.

установил :

постановлением заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица, <данные изъяты> Семиной Е.В.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. от 7 мая 2019 года должностное лицо, <данные изъяты> Семина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении своевременного выполнения должностным лицом финансовых обязательств в рамках договоров, заключенных АО «КБП» в целях выполнения государственного оборонного заказа, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере:

30 000 рублей за нарушение срока авансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 рублей за нарушение срока окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 рублей за нарушение срока авансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года        жалоба защитника Боровской Д.О. была удовлетворена частично.

        Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Семиной Е.В. изменено путём исключения из описательно – мотивировочной части постановления ссылки на назначение наказания с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания до 50 000 рублей, в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Боровской Д.О. без удовлетворения.

    В жалобе, поступившей в Тульский областной суд заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиев Р.М. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года.

В судебном заседании защитник Семиной Е.В. по доверенности Боровская Д.О. просила оставить решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года без изменения, а жалобу заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, включая обжалуемое решение, суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела по жалобе защитника Семиной Е.В. по доверенности Боровской Д.О., установил, что факт совершения должностным лицом Семиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

постановлением заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объект ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБП», согласно которому АО «КБП» в лице ведущего экономиста отдела сопровождения договоров АО «КБП» Семиной Е.В.;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБП» и Семиной Е.В. и соглашениями об изменении условий трудового договора, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она переводится на должность <данные изъяты> в управление сопровождения договоров отдел сопровождения договоров;

       должностной инструкцией <данные изъяты> в управление сопровождения договоров отдел сопровождения договоров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Семина Е.В. была ознакомлена, и из которой следует, что в ее обязанности входит осуществление систематического контроля за оформлением служебных записок (заявок на оплату) на перечисление авансов, расчетов за поставленную продукцию;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБП» и <данные изъяты> об изготовлении и поставке продукции, согласно п.2.3 договора авансирование работ в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки готовой продукции;

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в полном объеме поставило продукцию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен полный расчет, документов о выплате аванса не имеется;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБП» и <данные изъяты> об изготовлении и поставке продукции, согласно п.2.2, 2.3 договора авансирование работ в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, независимо от условий финансирования головного заказчика, расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) в течение 60 рабочих дней после поставки каждой комплектной партии продукции месяца в соответствии с ведомостью постановки;

товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении аванса по договору, на момент вынесения постановления окончательный расчет не выплачен.

         Оценка доказательств по делу, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что постановление заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семиной Е.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Семиной Е.В. имеющимся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы о наличии в действиях Семиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Доводы жалобы о длящемся характере правонарушения не основаны на нормах закона, поскольку установлено невыполнение обязанности по авансированию и окончательному расчету к конкретным срокам. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Установление в полном объеме юридически значимых обстоятельств, их надлежащая оценка позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что назначение Семиной Е.В. наказания в виде административного штрафа с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений не соответствует требованиям закона, поскольку как следует из представленных материалов, в отношении Семиной Е.В. прокурором возбуждено только одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ссылка должностного лица на назначение наказания в отношении Семиной Е.В. по правилам, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, за совершение трех административных правонарушений, подлежит исключению из обжалуемого постановления, а назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению. Других оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года по жалобе Боровской Д.О. в интересах Семиной Е.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Семиной Е.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Шихалиева Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья