Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 04.08.2023

    Дело №

    УИД №RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                      <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                        ФИО6, при секретаре судебного заседания                                           ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Бабушкинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 26 минут, в нарушение Федерального закона «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ст.ст.264.1 и 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, не сделав для себя должных выводов и, не став на путь исправления, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102», за государственным регистрационным знаком «В 646 AM 05», в состоянии опьянения, передвигаясь на нём в сторону села Касумкент <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в момент передвижения автомобиля марки «ВАЗ 21102», за государственным регистрационным знаком «В 646 AM 05» на 85 км автодороги «Дербент-Хучни» на окраине <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые в 19 часов 26 минут, того же дня, остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 В 19 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол. В здании отдела МВД России по <адрес>, в кабинете врио начальника ОГИБДД Свидетель №1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «АКПЕ-01- Мета» с заводским номером 17832, который согласно акту <адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также, согласно протоколу <адрес> отказался.

    В ходе судебного следствия были допрошены подсудимый, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

    В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, а также обязался впредь не допускать правонарушения и преступления.

    Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес> старшим сержантом Гаджиевым Арсеном и младшим сержантом ФИО10 работал на 85 км автодороги Дербент – Хучни, расположенной на развилке между <адрес> и <адрес>. Они остановили транспортное средство ВАЗ 21010, за рулем которого находился подсудимый ФИО1, и ездил без ремня безопасности. Он потребовал у подсудимого водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства. Подсудимый ФИО1 предоставил ему свидетельство на транспортное средство и сообщил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. Во время беседы с подсудимым он почувствовал запах алкоголя. Далее он позвал врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который также был с ними. Свидетель №1 М.Г. спросил у подсудимого ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что подсудимый ФИО1 ответил, что выпил 2 бутылки пива по 0.5 л. Далее они доставили подсудимого в отдел МВД России по <адрес> в кабинет начальника ГИБДД для проведения его освидетельствования, от которого подсудимый отказался.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 25 минут он вместе со старшим сержантом полиции Гаджиевым Арсеном, младшим сержантом полиции Свидетель №2, а также врио начальник ГАИ Свидетель №1 были на рейдовых мероприятиях на автодороге в сторону <адрес> на смотровой площадке. В ходе рейдовых мероприятий Свидетель №2 остановил транспортное средство марки ВАЗ 21010, направлявшееся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как водитель управлял транспортным средством без ремня безопасности. Подойдя к водителю, Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя. Далее Свидетель №2 подошел к ним и разъяснил ситуацию. После этого они доложили начальнику ГИБДД по <адрес> Свидетель №1 о случившемся. Подсудимый вначале вел себя несдержанно, после того как подошел начальник ГИБДД успокоился.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОППСП МВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции ФИО11, младшим сержантом полиции Свидетель №2 и младшим сержантом полиции ФИО10, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на 85 км автодороги Дербент-Хучни проверяли проезжающий автотранспорт. Примерно в 19 часов 26 минут на развилке автодороги «Ашага-Ярак-Куг» полицейским ОППСП Свидетель №2 была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком «В 646 АН 05 рус». Подойдя к водителю, Свидетель №2 представился и потребовал у того предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что водитель, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на требование полицейского ОППСП Свидетель №2, ФИО1 передал только свидетельство о регистрации транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения тот ответил, что у него его нет и в настоящее время тот является лишенным права управления транспортным средством. Далее, полицейский ОППСП Свидетель №2 попросил того подойти к ним поближе. Подойдя поближе, полицейский ОППСП Свидетель №2 пояснил мне, что ФИО1 управляет автомобилем, будучи лишенным права управления и также сказал, что изо-рта ФИО1 сильно исходит запах алкоголя. Представившись, он обратился к ФИО1, спросил у того употреблял ли тот сегодня алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил ему, что да и выпил тот две бутылки пива по 0,5 мл., в ходе беседы он также убедился, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо-рта ФИО1, действительно исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Так как у того имелись признаки опьянения, ФИО1, был отстранен от права управления транспортным средством и ими доставлен в ОМВД России по <адрес>, для установления личности и дальнейшего разбирательства. В последующем, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1, им, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора-Алкотектора «Алкамета» на что ФИО1, ответил отказом, так же ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот так же ответил отказом. Проведенной проверкой по базе ФИС ГИБДД-M было также установлено, что ФИО1 в настоящее время является судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден Сулейман-Стальским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, назначено наказание в виде 200 обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяце. По данному факту ими был собран первоначальный материал и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес> для принятия процессуально решения. Все действия ФИО13     Н.Я., с момента остановки транспортного средства, зафиксированы на видеозаписи мобильного телефона полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО11

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, который в ходе дознания показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> и состоит на должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес>.

    В его должностные обязанности, согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОППСП МВД России по <адрес>, младшим сержантом полиции Свидетель №2, младшим сержантом полиции ФИО10, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на маршруте авто-патруля, позывной «Берег-22», также совместно с ними службу по контролю за дорожным движением осуществлял временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, капитан полиции Свидетель №1 М.Г., тем самым находясь на 85 км, автодороги Дербент-Хучни проверяли проезжающий автотранспорт. Примерно в 19 часов 26 минут, на развилке автодороги Ашага-Ярак-Куг младшим сержантом полиции Свидетель №2 была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком В 646 АН 05 рус, водитель которой управлял транспортным средством в нарушение ПДД, с не пристегнутым ремнем безопасности. Подойдя к водителю младший сержант полиции Свидетель №2, представился и потребовал у того предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в этот момент они с ФИО10, осуществляли прикрытие, водитель данного транспортного средства, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на требование полицейского ОППСП Свидетель №2, передал тот только свидетельство о регистрации транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения ответил, что у того его нет и в настоящее время тот является лишенным права управления транспортным средством. После недолгой беседы с ФИО1, Свидетель №2, попросил к ним подойти временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 После того как тот подошел, Свидетель №2, доложил Свидетель №1, что ФИО1, управляет автомобилем будучи лишенным права управления и также сказал, что изо-рта ФИО1, сильно исходит запах алкоголя. Представившись, капитан полиции Свидетель №1 М.Г., обратился к ФИО1, спросил у того употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, а также спросил за что тот лишен права управления транспортным средством, на что ФИО1 ответил, что выпил две бутылки пива по 0,5 мл и его лишили прав за подобный случай, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подойдя поближе он так же убедился что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, изо-рта ФИО1, действительно исходил сильный запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, вел себя агрессивно, а также выражал свое недовольство к сотрудникам полиции. Так как у того имелись признаки опьянения, ФИО1, был отстранен от права управления транспортным средством и ими доставлен в ОМВД России по <адрес>, для установления личности и дальнейшего разбирательства. В последующем, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1, временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора-алкотектора «Алкамета», на что ФИО1, ответил отказом, также ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. Проведенной проверкой по базе ФИС ГИБДД-M было также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден Сулейман-Стальским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяце. По данному факту ими был собран первичный материал и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес> для принятия процессуально решения. Все действия ФИО1, с момента остановки транспортного средства, им зафиксированы на видео-камеру принадлежащего ему мобильного телефона модели «Редми», которые после регистрации материала были представлены дознавателю. Более по данному факту ему пояснить нечего.

    Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от которого он отказался;

    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался;

    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком «В 646 АН 05 рус» под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком «В 646 AI-I 05» на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО1;

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что автомашина марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным знаком «В 646 АН 05» признанная вещественным доказательством возвращена законному владельцу - ФИО2, и будет храниться в гараже домовладения ФИО2 по адресу: РД, <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется 3 файла под названиями: 2_5№; 2_5№; 2_5№, упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством и в закрытом и опечатанном виде, хранится при уголовном деле №;

    При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам не выполнения, лицом, управляющим транспортным средством, законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО1, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемые преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

    В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

    Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

    При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

    Более того, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд учитывает и то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, при наличии непогашенной судимости.

    При указанных обстоятельствах в совокупности, с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление, и он сам представляют повышенную опасность для общества, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы), не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    Принимая во внимание личность подсудимого, сформировавшееся устойчивое противоправное поведение, совершенные им преступления носят систематический характер, склонность к совершению преступлений, материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, считая, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

    Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимая во внимание, что подсудимый своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему судом при вынесении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие наказания оказались недостаточными, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд полагает, что применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53. 1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд полагает необходимым определить колонию – поселение, следовать в которую ему надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.5.1 УИК РФ.

    Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, которое является обязательным, и по мнению суда, необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

    При этом, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО1 не используется.

    По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из требования 159 ИЦ МВД по РД следует, что вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Бабушкинского районного суда <адрес> на срок 2 года не отбыт. Следовательно, судимость за совершение вышеуказанного преступления в настоящее время не погашена.

Суд полагает, что приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - необходимо исполнять самостоятельно, поскольку основное наказание в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору подсудимым отбыто.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республики Дагестан (по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явится по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять с момента отбытия основного наказания

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск, на который записаны 3 видеофайла под названиями 2_5№, 2_5№ и 2_5№, упакованный в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном виде, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                      Я.А.Якубов