Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-603/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-765/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                              20 июля 2022 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к Осиповой Анастасии Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,-

у с т а н о в и л :

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к Осиповой А.В. иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копейки, сроком по 27.11.2020г, под 21,90 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполни, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.01.2022 года составляет <данные изъяты> руб. которая состоит из: <данные изъяты>) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а так же государственную пошлину в размере 11 834 рубля 41 копейка истец просит суд взыскать с ответчика, также заявив требования о расторжении кредитного договора № от 27.11.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражая против применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в письменном виде заявив ходатайство о применении срока давности ко всем просроченным платежам по кредитному договору и применить ко всем суммам подлежащим взысканию ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 27.11.2015 года Осипова А.В. обратилась АКБ «Банк Москвы» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», 27.11.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых с внесением ежемесячных платежей 27 числа календарного месяца по <данные изъяты> рублей, всего 60 платежей, в п.2 Договора указано, что договор действует с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 27.11.2020 года включительно.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(пени) составляет 20% годовых, начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме перечислив на банковский счет истца № № сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 27.11.2015 года по 29.03.2022 года.

Между тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а кредитные денежные средства со счета снимались, в связи с чем, его задолженность перед банком с учетом поступивших от ответчика денежных средств в погашение задолженности, составляет на 24.01.2022 года составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> рублей – сумму просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиков по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки(штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения общего собрания ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, 10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в ПАО Банк ВТБ путем присоединения.

Вышеуказанному кредитному договору был присвоен №№.

С учетом изложенного судом установлено наличие кредитных правоотношений между сторонами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

По настоящему кредитному договору следует, что срок возврата ответчика кредита с процентами истек 27.11.2020 года, настоящий иск подан в суд через организацию почтовой связи 12.04.2022 года, что подтверждается соответствующим конвертом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк к мировому судье не обращался.

С учетом даты обращения с иском 12.04.2022 года, суд, с учетом вышеизложенных норм права, полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности по кредиту, процентам и неустойки образовавшихся до 12.04.2019 года, довод истца о том, что последний платеж по кредитному договору 06.07.2020 года в сумме 16538,30 руб., что прерывает течение срока исковой давности не верен, поскольку п.6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком, следовательно, банк не мог не знать о невнесении платежей ответчиком в дату, определенную договором, срок давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу. При этом совершение платежа ответчиком в указанной сумме не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, поскольку данный платеж сделан вне даты, предусмотренной графиком внесения периодических платежей и в сумме меньшей, нежели предусмотрено данным графиком.

При этом суд не соглашается с расчетом задолженности истца за период с 25.03.2019 года по 24.10.2022 года ввиду того, что истец берет за основу сумму задолженности в размере 404 927,21 руб. тогда как данная задолженность, согласно графика платежей образована на 27.02.2019 года.

За период с 29.04.2019 года по 27.11.2020 года ответчик должен был оплатить банку во исполнение своих обязательств по договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Исходя из общий условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»( пункты 4.2.3.1; 4.2.3.2, 4.4.2, 4.4.4 условий) при внесении на счет суммы очередного платежа до даты погашения, денежные средства учитываются на счете до даты погашения, при этом досрочного погашения задолженности по кредиту не наступает; в случае если совершенный платеж превышает сумму ежемесячного платежа по кредиту данная сумма учитывается на счете, но досрочного погашения не производится; при нарушении требований п.4.2.1 общих условий договора заемщик до наступления следующей(ближайшей даты) погашения обязан погасить: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом на просроченную часть основного дола, сумму неустойки (по п.12 Кредитного договора); в случае если сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного платежа сумма внесенного заемщиком платежа направляется в первую очередь на задолженность по процентам, во вторую на задолженность по основному долу, в третью очередь на неустойку и т.д.

Таким образом, в мае 2019 года, с июне 2020 года, а также с августа по ноябрь 2020 года от ответчика платежей по договору не было, однако в период с 12.04.2019 года по 27.11.2020 года ответчицей совершались платежи в размере превышающем ежемесячный платеж(апрель 2019,июнь-август2019, ноябрь-декабрь 2019, апрель-май 2020 года), переплата должна была учитываться банком в счет платежей за следующий месяц, при этом в мае 2019 года, июне 2020 года, а также с августа по ноябрь 2020 года платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, а в сентябре, октябре 2019 года, а также январе, марте и юле 2020 года размере внесенных ответчицей платежей был меньше установленного договором.

Исходя из изложенного, с учетом внесенных ответчиком платежей, размера ежемесячного платежа, установленного графиком, требований ст. 319 ГК РФ, согласно которых недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд произведя собственный расчет приходит к выводу, что задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с 12.04.2019 года по состоянию на 24.01.2022 года составляет <данные изъяты> руб. которая состоит из: <данные изъяты> руб.– сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиков по просроченной задолженности; руб. –<данные изъяты> сумма неустойки(штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (п.12 индивидуальных условий кредитного договора с 28.08.2020 года на 24.01.2022 года)

    Оценивая довод представителя ответчика о применении ко всем суммам, подлежащим взысканию по данному иску положений ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика, потерявшего работу весной 2020 года и имеющей в настоящее заработок меньше сумму ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

        Доводы представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании непосредственно кредитной задолженности и процентам за пользование кредитом несостоятельны, поскольку истец истребует кредитную задолженность и проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что же касается применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, истребуемой ко взысканию, доводам представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду увольнения с прежней работы и наличия небольшого заработка по настоящему месту работы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а судом таковых не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны в п.2 Кредитного договора определили, что кредитный договор действует с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщик обязательств по кредитному договору по 27.11.2020 года включительно, следовательно стороны признали договор действующим до определенного момента – в том числе до исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который заявил требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

29.11.2021 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, полагает требования истца о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд с учетом частичного удовлетворения требований (45,5%) в размере 5384,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

иск ПАО Банка ВТБ к Осиповой Анастасии Валерьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.11.2015 года № № (в настоящее время №), заключенный между Осиповой Анастасией Валерьевной и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Осиповой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 года № № (в настоящее время №№) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 384 рублей 65 копеек, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Осиповой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 года № № (в настоящее время №) в размере <данные изъяты> копейка.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    СУДЬЯ                                                                                                                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.