Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6350/2023 от 27.04.2023

Судья: Голубева О.Н.      адм. дело № 33а-6350/2023

(2а-168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей     Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладышева А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03 марта 2023 г. по административному делу № 2а-168/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Гладышева А.В. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту – МИФНС) России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Гладышеву А.В. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Гладышев А.В. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 21.01.2022 № и данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК В установленный срок, ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Мировым судьей 27.07.2022г. в отношении Гладышева А.В. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от 08.08.2022г., в связи с возражениями должника. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам не погашена, составляет 36 572,72 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Гладышева А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 34612 руб.Ю, пени за 2020 г. в размере 1095,47 руб., штраф за 1095,47 руб., штраф в размере 865,25 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03 марта 2023 г. административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области удовлетворены (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе Гладышев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области отказать, взыскать с УФНС России по Самарской области 5000 руб. за причиненный моральный вред (л.д. 128-130).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС России № 23 по Самарской области, МИФНС № 14 по Самарской области по доверенности в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции РФ и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1); адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2)

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гладышев А.В. на основании пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ является субъектом налогообложения.

Гладышев А.В. 22.03.2021 предоставил в Инспекцию ФНС России № налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год с отражением полученного дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Данное имущество принадлежало налогоплательщику на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, дата регистрации права 29.09.2017 г., дата прекращения владения 25.03.2020г.

В связи с поступлением декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которая завершена 22.06.2021 г.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что Гладышев А.В. заявлены расходы супруги ФИО2, связанные с приобретением указанного выше имущества.

Также административным ответчиком Гладышевым А.В. 23.06.2021 г. на бумажном носителе представлена уточненная (корректировка №) налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2020 год по налогу на доходы физических лиц, в которой: заявлен имущественный налоговый вычет при покупке в 2020 г. квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик Гладышев А.В., уже реализовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета при подаче налоговых деклараций за 2004 г., в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 13.09.2021 г. № о представлении пояснений и внесения изменений в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. Гладышевым А.В. не представлена.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Гладышев обращался с жалобой в ФНС России, которую сопроводительным письмом № от 28.10.2021 г. ФНС России направила по подведомственности в УФНС России по Самарской области, зарегистрированную вх. № от 29.10.2021 г.. В представленной жалобе налогоплательщик просил признать действия Межрайонной ИФНС России № по Самарской области неправомерными. Указанная жалоба решением УФНС России по Самарской области <адрес> от 18.11.2021 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 91-92).

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок от налогоплательщика поступали письменные возражения № б/н от б/д (вх. № от 26.11.2021) на акт налоговой проверки № от 07.10.2021 г.

Решением МИ ФНС № № от 02.12.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 865,25 руб., до начислен НДФЛ в сумме 34 612,00 руб. и начислены пени в сумме 1 095,47 руб. (л.д. 11-14).

Решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2022 № апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 21.01.2022 № и данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК

В связи с неисполнением Гладышевым А.В. требования по уплате налога в полном объеме, ИФНС России № по Самарской области подано заявление к мировому судье о вынесении в отношении Гладышева А.В. судебного приказа.

Мировым судьей 27.07.2022г. в отношении Гладышева А.В. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от 08.08.2022г., в связи с возражениями должника (л.д. 6).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Гладышевым А.В. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Гладышева А.В. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц предоставлена Гладышевым А.В.. за отчетный период 2020 года, в установленный законом срок, исчисленная сумма налога в размере 34612 руб., налогоплательщиком не оплачена, также не оплачен штраф и пени, доказательств иного суду ни первой ни апелляционной инстанции не предоставлено, также не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты налога на доходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, расчет налога на доходы произведен неверно, так как дохода о продажи квартиры Гладышевым А.В. не получено, не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пп. 1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата возникновения права собственности на <данные изъяты> долю квартиры (адрес расположения: <адрес> - 29.09.2017 г. (соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала). Дата прекращения собственности 25.03.2020 г., что свидетельствует о том, что данный объект находился в собственности Гладышев А.В. менее минимального предельного срока владения (5-ти лет).

На основании пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют налог, исходя из сумм таких доходов.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств сумма продажи определена сторонами в размере 2 065 000,00 рублей.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, исходя из <данные изъяты> доли владения квартиры сумма полученного дохода Гладышевым А.В. составила 516 250,00 рублей (<данные изъяты> Налоговый вычет при продаже исходя их % доли владения, согласно 217.1 НК РФ составляет 250 000,00 руб. (1 000 000,00 руб.:4 = 250 000,00 руб.) Следовательно, сумма дохода составляет 266 250,00 рублей (516 250,00 руб.- 250 000,00руб), сумма налога, подлежащая оплате в бюджет - 34 612 руб. (266 250,00*13%).

Судебная коллегия, полагает, что расчет налога, приведенный Гладышевым А.В. в жалобе является необоснованным, поскольку административным ответчиком одновременно уменьшен доход и на сумму вычета и на суммму произведенных расходов (материнский капитал) в отношении одного объекта, что не предусмотрено законодательством, так как возможность получения имущественных налоговых вычетов, установленных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса одновременно, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик Гладышев А.В., уже реализовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета при подаче налоговых деклараций за 2004 г., в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Общая сумма представленного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры за 2004 г., составила - 104 009,00 руб.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет, как в части расходов на приобретение, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии со статьей 220 НК РФ, не допускается.

Согласно п.8 ст.3 Феде6рального закона от 29.11.2021 № 382-ФЗ действия положений подпункта 3 пункта 1 статьи 212, пунктов 6.3., 87-89 статьи 217, пункта 2.1. ст. 217.1, подпунктов 60 и 62 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется на доходы, полученные начиная с налогового периода 2021 года, Гладышевым А.В. предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2020 год, таким образом пункт 2.1. статьи 217.1 НК РФ на доходы Гладышева А.В. не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи