Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-47/2022 от 02.02.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-138/2022 УИД 61RS0031-01-2022-000144-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полях Елены Ивановны к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Полях Е.И. с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме 73057 рублей, неустойки в размере 73057 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, ссылаясь в исковом заявлении на то, что истец 29.10.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 73057 рублей. В ходе эксплуатации телефона обнаружилась его неисправность: искажение цветов на основном дисплее, пропажа изображения. 23.09.2021, в период гарантийного срока она обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» для устранения возникшей неисправности, где сотрудники магазина проверили телефон, забрали на ремонт в сервисный центр. До настоящего времени телефон не отремонтирован, истцу не возвращен. В связи с тем, что телефон не был отремонтирован, 18.01.2022 истец направила ответчику ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 73057 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО «Сеть Связной» требования истца не исполнены, чем нарушены права истца, как потребителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80, 81, 91), в связи с чем на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление (л.д. 84-90) ответчик ООО «Сеть Связной» просил исковые требования Полях Е.И. оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Сеть Связной» не принимало спорный смартфон на гарантийное обслуживание. Доводы истца о проведении гарантийного ремонта не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При приобретении Полях Е.И. 29.10.2020 смартфона <данные изъяты> стоимостью 53905 рублей истец также оформила в АО «Альфа Страхование» полис защиты движимого имущества. 23.09.2021 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что событие наступило 10.08.2021, «телефон выпал из кармана на асфальт». В рамках действующего договора страхования, заключенного между Полях Е.И. и АО «Альфа Страхование», телефон был принят для проведения диагностики. Согласно заявлению Полях Е.И. смартфон имеет неисправность в результате нарушения Полях Е.И. правил его эксплуатации, после чего смартфон возвращен истцу. ООО «Сеть Связной» не несет ответственность при наличии механического повреждения телефона, на данные правоотношения не распространяются гарантийные обязательства. В товаре отсутствует недостаток производственного характера, за который ответственность несет продавец. В рамках обязательств АО «Альфа Страхование» произведена диагностика товара, по результатам которой подтверждена неисправность – выявлено механическое повреждение дисплея, что позволяет истцу получить страховое возмещение у страховщика АО «Альфа Страхование». ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно исковому заявлению, возражениям на исковое заявление, кассовому чеку (л.д. 11), квитанции платного ремонта (л.д. 12), страховому полису (л.д. 86-88), заявлению о страховом событии (л.д. 88 оборот) 29.10.2020 между ООО «Сеть Связной» - продавцом и Полях Е.И. – покупателем был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Полях Е.И. приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 53905 рублей, аксессуары и услуги, общая стоимость покупки 73057,00 рублей.

29.10.2020 между АО <данные изъяты> и Полях Е.И. был заключен договор страхования движимого имущества по программе «Комплексная защита», в соответствии с которым Полях Е.И. застраховала приобретенный ею по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты>, в том числе на случай поломки вследствие механической повреждения застрахованного имущества по причинам непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.09.2021 Полях Е.И. обратилась в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.10.2020, сообщив в заявлении, что в результате падения из кармана был поврежден принадлежащий ей смартфон <данные изъяты>, имеющий повреждения в виде царапин, потертостей на дисплее и корпусе, сколов на дисплее, просила произвести диагностику смартфона <данные изъяты>. В квитанции о принятии смартфона для проведения диагностики повреждения и платного ремонта в рамках договора страхования со слов клиента Полях Е.И. указано, что телефон выпал из кармана на асфальт, в результате чего имеет дефект в виде искажения цветов дисплея, пропадает изображение.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно техническому заключению от 28.11.2021 (л.д. 89) по результатам диагностики, оценки ремонтопригодности оборудования - <данные изъяты> обнаружены следы внешнего механического повреждения в области дисплея в результате внешнего воздействия. Данный дефект не подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования.

Согласно сообщению ООО «Сеть Связной» после проведения диагностики смартфон возвращен Полях Е.И.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 29.10.2020 продавцом ООО «Сеть Связной» был передан покупателю Полях Е.И. товар - смартфон <данные изъяты> надлежащего качества. Неисправность (поломка) смартфона возникла в результате механического воздействия при падении смартфона из кармана истца Полях Е.И., то есть недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования и хранения товара, следовательно, в данном случае согласно ст. 476 ГК РФ продавец ООО «Сеть Связной» не отвечает за недостатки товара. Неисправность смартфона возникла в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Истцом Полях Е.И. избран неверный способ защиты нарушенного права. На основании изложенного исковые требования Полях Е.И. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме 73057 рублей, неустойки в размере 73057 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73057 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73057 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░