Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-875/2023 от 17.03.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

<.........> суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7 заключили договор страхования транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, страховой полис № ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО4, при управлении транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак № и ФИО8, при управлении транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ФИО7). Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел расчеты со страховщиком ПВУ в размере 222 600 руб. 00 коп. Согласно заключению автотехнического и транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГ. повреждения систем безопасности на автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах дела. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № № от ДД.ММ.ГГ.    года размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 93 900 рублей. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возврату неосновательно полученные денежные средства в размере — 128700 руб. 00 коп. (222 600 рублей (выплачено) - 93 900 рублей (размер восстановительного ремонта, подлежащий выплате = 128 700 рублей). Полученное от САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение квалифицируется в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как необоснованное обогащение. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате излишне выплаченным страховщиком денежных средств, до настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком. Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 222 600 рублей. При этом, в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГ.    года размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 93 900 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 128 700 рублей, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. В части взыскания процентов истец просит взыскать проценты за период с даты выплаты страхового возмещения в сумме 128 700 руб. до даты фактического возврата денежных средств ответчиком. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (293 дня). Просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму основного 128 700 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 8 404 руб. 29 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 942 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пилецкий В.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что между истцом и ответчиком имеется спор о размере страхового возмещения, заключением ООО «Сервис – Консал Азия» факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается. В целях исключения противоречий о размере страхового возмещения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ФИО2», несение расходов на оплату экспертных услуг гарантировал.

В судебное заседание представитель истца САО РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, на основании заявления потерпевшего, во исполнение договора страхования №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в общем размере 222 600 рублей.

Однако, как указывает истец, повреждения систем безопасности на автомобиле ФИО4 не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение автотехнического и транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГ.    года размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 93 900 рублей.

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика представлено заключение по диагностике срабатывания системы безопасности ТС, подготовленное ООО «Сервис – Консалт Азия» от ДД.ММ.ГГ., в котором содержится вывод: на основании результатов электронной диагностики и комплексного осмотра поврежденного транспортного средства факт срабатывания системы безопасности в штатном режиме подтверждается.

Поскольку заявителем оспаривается факт возможного причинения автомобилю ФИО4 механических повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и в материалах дела содержится два противоположных экспертных заключения, суд полагает необходимым назначить по делу судебную трасологическую и оценочную экспертизу для установления наличия, характера и объема технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить ФИО1 ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом мнения сторон, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения судебную трасологическую и оценочную экспертизу для установления наличия, характера и объема технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак № и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию ДД.ММ.ГГ.?

Какова стоимость и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручить ФИО1 ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <.........>.

Предоставить в распоряжение ФИО1 гражданское дело №.

Предупредить ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающего по адресу: <.........>, тел. представителя ФИО3 №

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес <.........> суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через <.........> ФИО2 суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                              К.Б. Дайнеко