Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 марта 2020 года Л.П. Чанчиковой о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кружановой Виктории Витальевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 марта 2020г. возвращено заявителю ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кружановой Виктории Витальевны о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Агора» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11.03.2020 г. об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; (пп.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ).

10.03.2020 года мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило заявление ООО МКК «Агора» о взыскании с Кружановой В.В. задолженности по договору займа. Приложением к указанному заявлению являются: договор займа от 13.02.2019, ответ РНКО, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет, решение о назначении генерального директора, устав общества, доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, взыскатель и должник заключили договор займа на сумму 2000 рублей. Однако, согласно ответа РНКО «Платежный центр» (ООО), 06.04.2019 года Кружановой В.В. было перечислено 3 000 рублей по договору №.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кружановой В.В. задолженности по договору займа не был приложен договор № указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также, не приложен договор № по которому должник получил сумму займа.

Мировым судьей верно указано о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены договор №

Из доводов, изложенных в частной жалобе, и представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не представляется возможным установить порядок оформления выдачи кредитной организацией ООО МКК «Агора» денежных средств по договорам займа. В расходных кассовых ордерах в основание суммы указаны договора, с присвоенными им номерами и с указанием дат, при этом сами договора не представлены, их условия судом не исследованы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судом первой инстанции обосновано возвращено заявление ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кружановой В.В. задолженности по договору займа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 марта 2020 годане имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Царёв