Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-930/2024 от 23.04.2024

дело № 12-930/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003856-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                 6 июня 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника Коршунова ФИО6 по доверенности Зеленского ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коршунова ФИО8,

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чуносовой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коршунов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял не он, а Годьгаев ФИО9 которому указанное транспортное средство передано по договору аренды (каршеринга), о чём представил соответствующие документы.

    В судебное заседание Коршунов М.С. (ШПИ 40097195366941), защитник Зеленский В.С. (ШПИ 40097195366934), представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (ШПИ 40097195366927) не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем извещении участников разбирательства о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2023 г. в отношении Коршунова М.С. было вынесено постановление №, согласно которому 18 марта 2023 г. в 21:48:55 часов по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Коршунов М.С. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не управлял указанным транспортным средством, им управлял Годьгаев О.Н. на основании договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) от 31 мая 2022 г. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был передан в аренду 18 марта 2024 г. в 19 часов 02 минуты, а 18 марта 2024 г. в 21 часов 54 минуты аренда была завершена и автомобиль возвращен.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения –18 марта 2024 г. в 21:48:55 часов по адресу: <адрес> А, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось под управлением Годьгаева ФИО10, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты>, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии виновности Коршунова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 9 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Коршунова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чуносовой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова ФИО11 по ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова ФИО12 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                А.В. Агарков