Приговор по делу № 1-22/2014 от 21.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мугур-Аксы 10 сентября 2014 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Соян Р.Д-Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Монгун-Тайгинского района Баранова А.В.,

подсудимого ХХХХ,

его защитника Ооржака О.С-Н., представившего удостоверение 227, ордер № 702923,

при секретаре Сюрюн А.Ф., переводчике Дамдын У.Т-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего в <данные изъяты>, осужден 21.05.2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено 21.11.2013 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, п.п. «а», «в» ч, 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ХХХХ совместно с ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Монголии, ХХХХ 128.375 рублей, ХХХХ 31.525 рублей, ХХХХ 5.850 рублей, ХХХХ 17.550 рублей, ХХХХ 11.700 рублей, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Российской Федерации ХХХХ, около 20 часов 15 ноября 2012 года, находясь на чабанской стоянке, на которой проживает ХХХХ, расположенной в м. «<данные изъяты>, совместно с ХХХХ, ХХХХ., согласился на предложение ХХХХ совершить кражу, то есть тайное хищение чужого скота на территории Монголии и незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью кражи скота, тем самым ХХХХ. вступил в преступный сговор с ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ

15    ноября 2012 года около 23 часов 30 минут, реализуя общий преступный умысел, ХХХХ. совместно с ХХХХ ХХХХ. и ХХХХ., верхом на лошади, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из России в Монголию в 50 метрах западнее пограничного знака № 91/1, установленного на территории сумона Каргынский Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, с целью кражи скота с территории Монголии.

После нарушения Государственной границы ХХХХ. совместно с ХХХХ., ХХХХ., и ХХХХ. углубился на территорию сумона Сагил Убсу-Нурского аймака Монголии до 10 километров и увидев на пастбище большое количество лошадей, которые паслись без присмотра. После чего у ХХХХ. возник корыстный умысел на совершение тайного хищения этих лошадей в группе лиц совместно с ХХХХ ХХХХ. и ХХХХ

16    ноября 2012 года около 02 часов 00 минут ХХХХ совместно с ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с пастбища в местечке «Харгайт» сумона Сагил Убсунурского аймака Монголии, совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу 38 лошадей, согласно заключению товароведческой экспертизы общей стоимостью 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из них 27 лошадей, общей стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 128.375 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, принадлежали гражданину Монголии Шавгууд Лхамжав Ганжав, 5 лошадей, общей стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 31.525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, принадлежали гражданину Монголии Шавгууд Лхамжав Усухжаргал, 1 лошадь, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 5.850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, принадлежала гражданину Монголии Таргуд Чулуун Нямдаваа, 3 лошади, общей стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 17.550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, принадлежали гражданину Монголии Таргуд Намсрай Ганхуяг, 2 лошади, общей стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, принадлежали гражданину Монголии Шавгууд Баазар Баттулга, тем самым, причинил указанным монгольским гражданам значительный ущерб.

Затем, 16 ноября 2012 года около 05 часов 00 минут, ХХХХ совместно с ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ., верхом на лошади, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу РФ из Монголии в Россию в 50 метрах западнее пограничного знака № 91/1, установленного на территории сумона Каргынский Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, и перегнал с собой похищенных лошадей, тем самым получив реальную возможность пользоваться лошадьми или распорядиться ими по своему усмотрению.

Приговором Монгун-Тайгинского районного суда от 26.04.2013 года ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ осуждены по ч. 2 ст. 322, п.п. «а», «в» ч, 2 ст.158 УК РФ, в отношении них вынесен обвинительный приговор, приговор вступил в законную силу.

Подсудимым ХХХХ. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ХХХХ в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд сурово его не наказывать, назначить ему наказание без лишения свободы условно. С гражданскими исками потерпевших полностью согласен.

Защитник ХХХХ также полностью поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ним, ему разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, и просит назначить ХХХХ наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ подали заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия, в которых указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом X главы 40 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинения и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХХ., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия ХХХХ. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 98-ФЗ), как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, поскольку 15 ноября 2012 года около 23 часов 30 минут ХХХХ. незаконно пересек государственную границу из России в Монголию, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам Монголии, поскольку 16 ноября 2012 года в 02:00 часов он совместно с ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ. похитил 38 лошадей принадлежащих ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, причинив им значительный ущерб. В эту же ночь, 16.11.2012 года 05:00 часов перегнал лошадей из Монголии в Россию.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ХХХХ. на учете в психиатрическом диспансере на момент преступления и в настоящее время не состоял и не состоит, в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ХХХХ. относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ХХХХ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, сведения его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ХХХХ. по месту жительства администрацией муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» характеризуется положительно, а также имеет положительную характеристику со школы.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый ХХХХ. характеризуется посредственно, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ХХХХ суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что по месту жительства и со школы он характеризуется положительно, по характеристике УУП № 4 посредственно, а также относит согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, занимается воспитанием детей, супруга уехала учиться, не судим, совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство, его молодой возраст, состояние его здоровья, полностью признал исковые требования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХХ. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории свершенных ХХХХ преступлений средней тяжести на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ХХХХ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ХХХХ вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, со школы и участковым инспектором посредственно, наличие малолетних детей, занимается воспитанием детей, супруга уехала учиться в г. Иркутск, не судим, его молодой возраст, состояние его здоровья.

    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ХХХХ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и суд приходит к выводу о возможности исправления ХХХХ без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенной обязанности, предусмотренного ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом признанных в отношении ХХХХ смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при определении наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению с учетом заключения товароведческой экспертизы № 59 от 07.02.2013 года о стоимости похищенного на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ. ХХХХ не возвращены 9 лошадей, согласно заключению товароведческой экспертизы № 59 от 07.02.2013 года стоимость 9-ти лошадей составляет - 50.700 рублей, истец просит взыскать с подсудимых указанную сумму, ХХХХ не возвращены 2 лошади, согласно заключению товароведческой экспертизы № 59 от 07.02.2013 года стоимость 2-х лошадей составляет 13.000 рублей, истец просит взыскать с подсудимых указанную сумму, ХХХХ не возвращен 1 лошадь, согласно заключению товароведческой экспертизы № 59 от 07.02.2013 года стоимость 1-ой лошади составляет 5.850 рублей, истец просит взыскать с подсудимых указанную сумму, ХХХХ не возвращена 1 лошадь, согласно заключению товароведческой экспертизы № 59 от 07.02.2013 года стоимость 1-ой лошади составляет 5.850 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ХХХХ в солидарном порядке с осужденными ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ в пользу ХХХХ 50.700 рублей, в пользу ХХХХ 13.000 рублей, в пользу ХХХХ 5.850 рублей, в пользу ХХХХ 5.850 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.05.2014 года ХХХХ. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3-ем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

     В данном случае суд считает, что необходимо сохранить условное осуждение ХХХХ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.05.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора по первому делу, то есть, на момент совершения данного преступление ХХХХ считается не судимым, таким образом, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 98-ФЗ) и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ХХХХ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и меру наказания ХХХХ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение подсудимому ХХХХ, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исправительной инспекции (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

     Меру пресечения в отношении ХХХХ – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХХ в солидарном порядке совместно с осужденными ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ в пользу ХХХХ 50.700 рублей, в пользу ХХХХ 13.000 рублей, в пользу ХХХХ 5.850 рублей, в пользу ХХХХ 5.850 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

    Сохранить условное осуждение ХХХХ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.05.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, поскольку преступление по данному приговору совершено им до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме этого, осужденные вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения им копии приговора в переводе на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Д-Н. Соян