Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2019 ~ М-2877/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-5010/19УИД 78RS0014-01-2019-003871-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  11 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Ю.Н. и Родимцеву А.А. к ООО «УЖБА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Ю.Н. и Родимцев А.А. обратились в суд с иском к ООО «УЖБА», в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на 11/38 долей, соответствующих комнате площадью 11,2 кв. м, указанной в техническом паспорте на квартиру под № 3, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, многоквартирного жилого дома, 1985 года постройки, по адресу: <адрес> распределив доли следующим образом: 5/38 доли – за Родимцевым А.А. и 6/38 – за Елизаровой Ю.Н. В обоснование своих требований истцы указали, что здание по вышеназванному адресу являлось общежитием ПО <данные изъяты> Спорное жилое помещение было предоставлено матери истцов Панасецкой Т.В. в связи с ее рудовыми отношениями с <данные изъяты>». Истцы были вселены, в том числе, в вышеназванную комнату в <адрес> с рождения. Мать истцов, Панасецкая Т.В. работала в <данные изъяты> в период с 01.08.1986 по 11.10.1999 года. В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, и последним собственником здания является ООО «УЖБА».

Истец Родимцев А.А. и представитель истцов, Гаврилова О.Г., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Истец Елизарова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ООО «Ужба» и третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Панасецкая Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73-75), Управление Росреестра суд считает уведомленным о судебном заседании в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Между тем, указанные лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заилений об отложении судебного заседания от этих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение № 1516-р «О передаче <адрес> жилой площадью 1297 кв.м <данные изъяты>».

Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга № 1909 от 23.11.1992 <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации <данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи, № 140/Н, заключенного <данные изъяты>» от 09.08.2004 года и дополнительного соглашения к договору от 16.09.2004 года ООО «УЖБА» является собственником жилого помещения, общей площадью 2745,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора ипотеки № 1092-и от 26.09.2012 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «УЖБА», предметом ипотеки является общежитие по адресу: Санкт<адрес> площадью 2745,9 кв.м., кадастровый №, которое передано залогодателем ООО «УЖБА» в залог Банку по обязательствам кредитного договора № 2012-1092 от 26.09.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 87-96).

В ступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2015 по делу № 2-1276/15 за Пансецкой Т.В. в порядке приватизации признано право собственности на 15/38 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге, общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, что соответствует комнате № 2 площадью 14,9 кв. м (л.д. 52-57об.). Из этого решения усматривается, что в рамках вышеназванного дела Панасецкой Т.В. не было заявлено требований о признании за ней прав на доли в праве собственности на квартиру №, соответствующие комнате площадью 11,2 кв. м. Одновременно решением суда от 20.11.2015 по делу № 2-1276/15 установлено, что комната площадью 14,9 кв. м в квартире № была предоставлена ФИО9 в порядке статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи тем, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, позже переименованное в <данные изъяты> на основании решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты>».

Факт трудовых отношений Панасецкой Т.В. с организацией, в ведении которой находилось общежитие по спорному адресу на момент предоставления спорной квартиры ей ответчиком не оспаривается, а потому суд считает его установленным.

Трудовые отношения между Панасецкой Т.В. и <данные изъяты>» имели место 1985 года по 1999 год, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Панасецкой Т.В. (л.д. 11-16).

Одновременно, из Справки о прописке от 02.12.1992, выданной <данные изъяты>» третье лицо Панасецкая Т.В. с 20.01.1987 зарегистрирована в двух комнатах площадью 11,2 кв. м и 14,9 кв. м в квартире № С согласно ордеру № 27 от 20.11.1992 года. С 03.01.1988 в этих комнатах зарегистрирована дочь Панасецкой Т.В. – Панасецкая (после регистрации брака – Елизарова) Ю.Н. (л.д. 52). С 29.11.1996 в указанных комнатах зарегистрирован сын Панасецкой Т.В. – Родимцев А.А. (л.д. 23).

При этом из поэтажного плана 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> усматривается, что расположенная в нем квартира № состоит из трех комнат, площадью 12,0 кв. м, 14,90 кв. м и 11,2 кв. м, при этом комнаты площадью 11,2 кв.м и 14,9 кв. являются сугубо смежными, комната № кв. м не имеет отдельного входа, проход в эту комнату возможен только через комнату площадью 14,9 кв. м.

Вместе с тем, Панасецкая Т.В. со своими детьми: Елизаровой Ю.Н. и Родимцевы А.А. не были выселены из занимаемых ими комнат площадью 11,2 кв.м и 14,9 кв. м в квартире № в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО9 и <данные изъяты>» в 1999 году, по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

При этом истцы правами на какое-либо иное жилое помещение, кроме вышеназванных комнат в квартире № не обладают (л.д. 47, 54).

В то же время ответчиком не предъявлялось требований о признании Елизаровой Ю.Н. и Родимцева А.А. утратившими право пользования спорной комнатой, более того, оснований для прекращения права пользования истцов в отношении указанного жилого помещения не имеется в связи со следующим.

В силу действующего до 01.03.2005 года законодательства основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В соответствии с часть 1 статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 того же Закона, в редакции Федерального закона от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Положениями статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения основаны на договоре социального найма.

    При этом, в силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.12.1992 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, в редакции Закона от 23 декабря 1992 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 года № 78-КГ14-18.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года               № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленным гражданским и жилищным законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы вселены на законных основаниях в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

                                                    Учитывая, что Елизарова Ю.Н. с 03.01.1988 по настоящее время, а Родимцев А.А. – с 29.11.1996 по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, правом пользования какими-либо иными жилыми помещениями он не обладают, доказательств обратного суду не представлено, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцы не могли реализовать право на приватизацию жилого помещения в указанный период.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, истцы наделены правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, они имеют право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2018 по делу № 2-5294/18 квартира <адрес> выделена в натуре из помещения <адрес> (л.д. 104-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Елизаровой Ю.Н. – 6/38 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Родимцевым А.А. – 5/38 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцами права собственности на вышеназванные доли квартиры, право собственности ООО «УЖБА» на эти доли подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

РЕШИЛ:

Иск Елизаровой Юлии Николаевны и Родимцева А.А., - удовлетворить.

    Признать за Елизаровой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, пол – <данные изъяты>, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право на 6/38 (шесть тридцать восьмых) долей в праве собственности на квартиру общей площадью 72 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этажах <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>.

    Признать за Родимцевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, имеющим паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право на 5/38 (пять тридцать восьмых) долей в праве собственности на квартиру общей площадью 72 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этажах <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: