№ 12-8/2023
УИД 26МS0028-01-2022-001847-63
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2023 года город Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу Титова Владимира Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 14.11.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Шек К.В. в отношении Титова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кисловодска Ставропольского края от 14.11.2022 Титов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением Титов В.Ю. обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Титов В.Ю. просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу, мотивируя доводы жалобы тем, что дело в отношении него разрешено с нарушением правил подсудности, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В обоснование доводов жалобы в указанной части ссылается на то обстоятельство, что 19.04.2022 дело об административном правонарушении в отношении заявителя поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, т.е. по месту совершения административного правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 02.06.2022 его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, дело передано на рассмотрение в г. Кисловодск, мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 04.07.2022 настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края. Впоследствии решением Кисловодского городского суда от 28.07.2022 жалоба Титова В.Ю. удовлетворена, определение от 04.07. 2022 о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Кисловодска.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 22.08.2022 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края.
Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.10.2022 производство по жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка №6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 22.08.2022 о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска, прекращено.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска.
Далее в обоснование доводов жалобы указал, что принимая решение о его виновности мировой судья дала ошибочное суждения в части квалификации его действий, а именно судья установила его виновность в управлении ТС в состоянии опьянения, проигнорировав тот факт, что диспозиция статьи за которою он привлечен к административной ответственности основана на невыполнении им как водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Далее в обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что замена анализа при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не считается отказом от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и настаивал на взятии у него крови для прохождения такового.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Титов В.Ю. поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а желал пройти его посредством анализа по забору крови. Просил жалобу удовлетворить.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Титова В.Ю., Дзанаев Т.Г., поддержал доводы жалобы, судье пояснил, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.Ю. было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы о виновности Титова В.Ю. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Титова В.Ю. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 391298 от 19.04.2022 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 19.04.2022 в 01 час. 25 мин. по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 19, водитель Титов В.Ю., который управлял ТС «Крайслер Вояджер» <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель Титов В.Ю. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял ТС «Крайслер Вояджер» <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Титову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Титов В.Ю. отказался, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Титова В.Ю., имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.
Указанные обстоятельства явились основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 000118 от 19.04.2022 Титов В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Титова В.Ю., имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.
Все основания для применения к Титову В.Ю. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сомнений не вызывают, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах, Титов В.Ю. не высказывал.
Направление на освидетельствование водителя Титова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.
Впоследствии в ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер " от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов В.Ю. отказался. Отказ Титова В.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №362 от 19.04.2022, который подписан врачом.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 362 от 19.04.2022 вынесено заключение об отказе Титова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Согласно содержанию данного акта, начиная с графы 6 "Внешний вид освидетельствуемого" по графу 12 "Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ" врачом КВХ, проводившим медицинское освидетельствование, внесены записи «отказ». Такая же запись внесена в графу 14 «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов».
В графах 13.1 врачом указано - «19.04.2022 г. 1:25 Отказ. На протяжении 5-10 минут требовал на повышенных тонах взять у него кровь. От предложенных манипуляций по плану освидетельствования категорически отказался в грубой форме.
В графах 13.2, 14, 15 внесена запись "отказ".
Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 362 от 19.04.2022 года следует, что Титов В.Ю. отказался изначально от осмотра врачом-специалистом, а в последующем от всех видов исследований.
Ввиду того, что Титов В.Ю. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и иных исследований, заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.
Более того, в силу пункта 6 Порядка Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Согласно материалам дела на момент проведения Титову В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.
Учитывая тот факт, что Титов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Титова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия Титова В.Ю. квалифицированы в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Обстоятельства совершения Титовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 391298 от 19.04.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 118953 от 19.04.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 048048 от 19.04.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 362 от 19.04.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 000118 от 19.04.2022, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 236703 от 19.04.2022, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении Титова В.Ю., приобщенной к материалам дела, показаниями сотрудника полиции ЧГМ, врача нарколога-психиатра КВХ, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании от 10.11.2022, а также иными письменными материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.
Доводы защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Титова В.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения 01 час. 25 мин. указано в протоколе и установлено судом верно, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования от 19.04.2022 в 1 час. 25 мин. (п. 13.1 Акта) Титов В.Ю. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Довод жалобы о том, что дело в отношении Титова В.Ю. разрешено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела в соответствии с ходатайством Титова В.Ю. о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2022 ходатайство Титова В.Ю. удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 7 мая 2001 г. № 31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) адрес места жительства Титова В.Ю.: <адрес> отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Титова В.Ю., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Титов В.Ю. ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.
Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, поданной в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Титова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Титова В.Ю. к административной ответственности вынесено в соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Титову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Шек К.В. от 14.11.2022, вынесенное в отношении Титова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Титова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Клочкова М.Ю.