Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 от 29.03.2019

Дело № 2- 153/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000146-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. п. Комаричи, Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи             Баранова М.Н.

При секретаре         Скрипиной Г.А.        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк указывая на то, что 28.11.2013 года на основании кредитного договора № 1557170 выдало кредит Королеву В.В. в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности ( включительно).

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 12.03.2019 года задолженность ответчика составила 280368, 09 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 819,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг -290,15 рублей, просроченные проценты – 134 665, 29 рублей, просроченный основной долг – 136 593, 41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Королева В.В. 280368, 09 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 819,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг -290,15 рублей, просроченные проценты – 134 665, 29 рублей, просроченный основной долг – 136 593, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003, 68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки, суд не уведомил, в судебном заседании действует через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и снизить сумму иска на 80 406,86 рублей.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы N 42 ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статьях 810, 811 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1557170, согласно которому Королеву В.В. банком был выдан кредит на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5%. годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно)

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика 150 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с графиком платежей по кредиту Королеву В.В. необходимо было вносить платежи по кредитному договору с 28.12.2013 по 28.11.2018 года ежемесячно в сумме 4185, 59 рублей.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в с вязи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2019 года составляет 280368, 09 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 вышеназванного Постановления пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу названного разъяснения Пленума Верховного суда, по каждому из периодов оплаты по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, срок исковой давности исчисляется отдельно, а поскольку судебный приказ на взыскание задолженности был отменен, то за данный период срок исковой давности продолжил исчисляться со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.03.2019г., следовательно, задолженность по платежам до 29.03.2016г. находится за пределами срока исковой давности.

Из расчета цены иска, представленного истцом, ответчик в период с 28.11.2013г. по 12.03.2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 47 817,19 руб., при этом последний платеж ответчиком совершен 26.11.2015г.

Согласно расчета истца из внесенных ответчиком денежных средств, на погашение основного долга направлено 13 406,59 руб.; по графику платежей за период с 28.12.2013г. по 27.03.2016г. (дата платежа по графику с 28.12.2013г. по 28.02.2016г.). на погашение основной задолженности ответчиком должно было быть уплачено 47709,07 рублей. Задолженность ответчика по основному долгу за первые 27 месяцев пользования кредитом составляет 47709,07-13406,59=34302,43 руб.

В связи с тем, что часть заявленных истцом требований заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, требования истца по просроченному основному долгу подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 136593,41 руб.- 34302,43 руб.=102 290,98 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Частичное внесение ответчиком денежных средств в различные периоды не свидетельствует о признании им задолженности за предыдущие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору истцу за период с 28.11.2013 по 28.02.2016 года были начислены проценты в размере 65301,91рублей. Из них 28306,87 ответчик оплатил, что также следует из представленного истцом расчета задолженности. С учетом указанного, расчет задолженности по проценты за указанный период следует исчислять : 65301,91-28306,87= 36995,04 рублей. Требования истца по просроченным процентам подлежит частичному взысканию с ответчика в размере : 134665,29 – 36995,04 = 97670,25 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 290, 15 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 8 819,24 рублей суд полагает не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, дата до которой начисляется неустойка является 28.08.2015 года, а последней датой гашение задолженности по кредиту является 26.11.2015 года, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору № 1557170 от 12.03.2019 года с учетом применения положения ГК РФ об исковой давности. Суд соглашается с представленным расчетом, так как он рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчет задолженности представителя ответчика был направлен истцу. Однако возражений по представленному расчету суду не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает взыскать с Королева В.В. в пользу просроченный основной долг в сумме 102290,98 рублей и просроченные проценты в сумме 97670,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины составляют 6003, 68 рублей что подтверждается платежными поручениями № 674239 от 22.03.2019 года и № 871868 от 24.09.2015 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расхода связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5199,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично..

     Взыскать с Королева В.В. в пользу ПАО Сбербанку в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1557170 от 28.11.2013 года в размере 199 961,23 рубля в том числе: просроченные проценты – 97670,25 рублей, просроченный основной долг – 102290,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199,22 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.Н. Баранов