Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-623/2020 (33-16189/2019;) от 17.12.2019

Судья: Космынцева Г.В.                              гр. дело № 33-623/2020 (№33-16189/2019)

(№2-3456/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьева Д.А. к Бородиной Л.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Л.В. в пользу Прокопьева Д.А. сумму ущерба в размере 132054,98 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Бородиной Л.В.- Давыдова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Прокопьева Д.А. – Ковальчук Ю.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бородиной Л.В. о возмещении ущерба в размере 132 054,98 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику дома был, поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Прокопьеву Д.А. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132 054,98 рублей. По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

С указанным решением не согласилась Бородина Л.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель Бородиной Л.В. - Давыдов А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца Прокопьева Д.А. - Ковальчук Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

На припаркованном автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения, а именно: капот в виде вмятин, переднее левое и правое крыло в виде вмятин, разбиты стекла передней левой и правой фары.

По факту повреждений транспортного средства истец, в тот же день обратился в правоохранительные органы.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения в виде вмятины на капоте и переднем левом и правом крыле, разбиты стекла переднего левого и правого фар образовались в результате падения снега с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного постановления усматривается, что Бородина Л.В., в ходе данных ею объяснений, пояснила, что она является собственником жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН Бородиной Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> площадью № кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.о. Кинель, Бородиной Л.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, составленным представителем истца и ответчиком, усматривается, что земельный участок со стороны улицы огорожен забором, имеется калитка и двое ворот. На указанном земельном участке расположены строения: 1) объект не завершенного строительства – жилой дом (согласно примечанию ответчика, дом не является жилым); 2) сарай. Земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, между указанными участками ограждения не имеется, расположена свободная площадка.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов усматривается, что на земельном участке ответчика, расположено несколько строений, таблички с нумерацией которых, отсутствуют.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что событие произошло по адресу: <адрес>

В заявлении Прокопьева Д.А. о проведении проверки, указан адрес: <адрес>).

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику подтверждается фотоматериалами (л.д.34), а также пояснениями самой ответчицы, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым машина истца была припаркована в непосредственной близости к одному из домов, принадлежащих ей и находящихся на территории ее участка, с которого произошел сход снега. Уборка снега с крыши дома не осуществлялась, поскольку в этот день ожидались обильные осадки, в связи с чем, осуществление очистки крыши было нецелесообразно.

В соответствии с представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 132 054,98 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Бородина Л.В., пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с собственника здания Бородиной Л.В. в размере 132 054,98 рублей.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял представленную истцом оценку причиненного ущерба, учитывая, что ответчик не представил иной стоимости размера ущерба.

Анализируемые нормы действующего законодательства, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши возложена на ответчика как на собственника имущества. Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, возлагается на ответчика Бородину Л.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Бородиной Л.В. в пользу Прокопьева Д.А. ущерба в размере 132 054,98 рублей, является правильным.

Бородина Л.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергла презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное лицо за надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, несет ответственность за падение снега с крыши, которого причинило истцу материальный ущерб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что метеослужбы МЧС предупреждали население о плохих погодных условиях, уведомления направлялись посредствам СМС оповещения (л.д.36), в связи с чем, повреждение автомобиля произошло не по вине ответчика, а было связано с тем, что оставив автомобиль в непосредственной близости к дому, истец проявил неосторожность и неосмотрительностью к своему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного метеорологическими явлениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий по сохранности своего автомобиля, припарковав свой автомобиль близи от дома в месте, где парковка не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная территория была предоставлена ответчиком, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в аренду для проведения мероприятия, какими-либо предупреждающими знаками о запрещающей парковки или о возможном сходе снега не оснащена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бородина Л.В. не собственник здания, не имеют правового значения. Судом правильно установлена, что Бородина Л.В. является собственником комплекса зданий, расположенных по адресу <адрес>, которые она сдаёт для проведения мероприятий, в данном случае свадьбы, гостем на которой присутствовал ответчик. Тот факт, что здание № № в указанном домовладении не зарегистрировано в реестре в установленном порядке, не освобождает владельца от ответственности, за надлежащее его содержание, как своего имущества.

Указанные в апелляционной жалобе Бородиной Л.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Бородиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: