Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-288/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пахомовой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15.03.2023,

ответчика Макарова А.В.,

представителя ответчика Манукян А.О. – Гудковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой НВ к Макарову АВ и Манукян АО о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности договоров,

установил :

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. и Манукян А.О. о признании недействительным договора дарения от 01.04.2021, заключенного между Степановой Н.В. и Макаровым А.В. в отношении земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора дарения от 21.09.2021, заключенного между Макаровым А.В. и Манукян А.О. и договора дарения от 08.02.2022, заключенного между Манукян А.О. и Макаровым А.В. в отношении этих же земельного участка и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о применении последствий недействительности сделок и возвращении указанного имущества в собственность Степановой Н.В.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истице принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

30.03.2021 Степанова Н.В. взяла в долг у Макарова А.В. 1000000 руб. на срок по 01.09.2021, о чем написала расписку.

В целях обеспечения возврата долга 01.04.2021 между Степановой Н.В. и Макаровым А.В. под видом договора дарения был заключен договор залога указанного выше имущества. Договор дарения был заключен с целью обеспечения возврата займа, для вида, без намерения создать указанные в нем правовые последствия, спорное имущество не переходило в фактическое владение Макарова А.В.

Впоследствии также без намерения создать указанные в них правовые последствия, были заключены ничтожные договор дарения от 21.09.2021 между Макаровым А.В. и Манукян А.О. и договор дарения от 08.02.2022 между Манукян А.О. и Макаровым А.В. в отношении этих же земельного участка и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время Степанова Н.В. возвратила Макарову А.В. займ, однако он игнорирует просьбы переоформить спорное имущество обратно на Степанову Н.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пахомова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макаров А.В. и представитель ответчика Манукян А.О. – Гудкова Н.Е. исковые требования признали, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем по ходатайству ответчика Макарова А.В. к материалам гражданского дела приобщено его письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Манукян А.О. также представила суду письменное заявление о признании исковых требований Степановой Н.В., в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (пункт 86).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. (пункт 87).

Из письменных материалов гражданского дела следует, ответчиками признается и судом установлено, что истице принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>

30.03.2021 Степанова Н.В. взяла в долг у Макарова А.В. 1000000 руб. на срок по 01.09.2021, о чем написала расписку.

В целях обеспечения возврата долга 01.04.2021 между Степановой Н.В. и Макаровым А.В. под видом договора дарения был заключен договор залога указанного выше имущества. Договор дарения был заключен с целью обеспечения возврата займа, для вида, без намерения создать указанные в нем правовые последствия, спорное имущество не переходило в фактическое владение Макарова А.В.

Впоследствии также без намерения создать указанные в них правовые последствия, были заключены ничтожные договор дарения от 21.09.2021 между Макаровым А.В. и Манукян А.О. и договор дарения от 08.02.2022 между Манукян А.О. и Макаровым А.В. в отношении этих же земельного участка и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время Степанова Н.В. возвратила Макарову А.В. займ.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом указано и ответчики признают такие юридически значимые обстоятельства как то, что сделки, которые истец просит признать недействительными, совершались для вида, без намерения создать указанные в них правовые последствия, спорное имущество не переходило в фактическое владение ответчиков, в связи с чем суд полагает указанные обстоятельства установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования Степановой НВ (<данные изъяты>) к Макарову АВ <данные изъяты>) и Манукян АО (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор дарения от 01.04.2021, заключенный между Степановой НВ и Макаровым АВ в отношении земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 21.09.2021, заключенный между Макаровым АО и Манукян АО в отношении земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 08.02.2022, заключенный между Манукян АО и Макаровым АВ в отношении земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность Степановой НВ земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым № и 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 11 апреля 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов