Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2023 (21-600/2022;) от 11.11.2022

Дело № 21-2/2023 (21-600/2022)

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия Кошкарова Д.А. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова К.А. от 31 августа 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года, в отношении Комарова Константина Анатольевича,

установил:

определением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 31 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Комарова К.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года определение № от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кошкаров Д.А. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представленная Комаровым К.А. видеозапись с автомобильного видеорегистратора имеет признаки редактирования, что подтверждается заключением специалиста № от 5 августа 2022 года; в ходе просмотра восстановленной видеозаписи экспертом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> перед ДТП начал совершать обгон автомашины Газель с нарушением ПДД, через сплошную линию разметки (1.1), т.е. в действиях водителя <данные изъяты> Комарова К.А. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного за перестроение через сплошную линию разметки; вынесенное определение является незаконным, т.к. Кошкаров Д.А. не обладает полномочиями предупреждать специалиста по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку определение должностного лица отказано в возбуждении дела, то и специалист не мог быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а видеозапись не является допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Комарова К.А. – Николаева С.Б. просила оставить определение и решение судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в 11 час. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкарова Д.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова К.А.

24 августа 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары поступило обращение Кошкарова Д.А. о привлечении водителя автомашины <данные изъяты> Комарова К.А. к административной ответственности за пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 возле <адрес>.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 августа 2022 года отказано в возбуждении в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Комарова К.А. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что 24 августа 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары поступило обращение Кошкарова Д.А. о привлечении водителя автомашины <данные изъяты> Комарова К.А. к административной ответственности за пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 возле д. 4 по ул. <адрес>. В ходе изучения собранного материала дорожно-транспортного происшествия, включая видеозапись с регистратора, установленного на автомашине <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения, а именно: нарушения требований линии дорожной разметки 1.1 в действиях водителя Комарова К.А. отсутствуют. Также отмечено, что заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, № от 5 августа 2022 года АНО «...» не может быть принято во внимание ввиду отсутствия сведений об ознакомлении специалиста со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является нарушением требований части 2 статьи 25.8, пункта 2 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со ссылкой на положения статьей 1, 7 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, указано, что обращение Кошкарова Д.А. не содержит в себе какого-либо состава административного правонарушения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принял решение об оставлении его без изменения.

При этом отметил, что по настоящему административному материалу, реализуя предоставленные законом полномочия, должностным лицом, наделенным правом рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Само по себе заявление об административном правонарушении является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не влечет безусловное его возбуждение без достаточных на то данных, что прямо вытекает из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Кошкарова Д.А. основаны на субъективной оценке обстоятельств, не имеющих объективного подтверждения. Достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть получены лишь в ходе проверки заявления о совершении правонарушении, которая и была проведена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. Сам по себе факт несогласия Кошкарова Д.А. с принятым должностным лицом процессуальным решением по его заявлению, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица, как относящийся к их исключительной компетенции.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено положение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении которой отказано.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства какой-либо правовой оценки суда не получили, как не получили какой–либо правовой оценки и доводы жалобы о фальсификации видеозаписи, представленной водителем автомашины <данные изъяты> Комаровым К.А., со ссылкой на заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № 51/2022 от 5 августа 2022 года, а также о наличии в действиях Комарова К.А. признаков административного правонарушения.

Названные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не указана норма Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении которой отказано, определить сроки давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года об оставлении без изменения указанного определения подлежат отмене. Дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года об оставлении без изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 21 ОП № 049618 от 22 декабря 2021 года в отношении Комарова Константина Анатольевича отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова