Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2792/2023 от 31.01.2023

Судья: Ключникова И.А.                                     Гр. дело № 33-2792/2023

(Гр. дело № 2-1787/2022)                              63RS0014-01-2020-002219-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре                      Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> паспорт: 36 22 089759 выданный: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 36 22 189764 выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: 36 01 877517, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОВД <адрес> в пользу ПАО Сбербанк ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893 задолженность по кредитной карте №хххххх5658 в размере 37 361, 32 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> паспорт: 36 22 089759 выданный: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 36 22 189764 выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: 36 01 877517, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОВД <адрес> расходы по оплате государственной пошлины по 660,42 рубля с каждого»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось ПАО Сбербанк с иском к Тереховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и Тереховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Терехову Д.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Терехов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №, в ходе которого установлено, что наследником умершего является ФИО2

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 683,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 361,29 руб., просроченные проценты – 5 322,29 руб.

В этой связи просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 44 683,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39 361,29 руб., просроченные проценты – 5 322,29 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,51 рубль.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2022 года произведена замена ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. Обратившись с апелляционной жалобой решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указал, что исключенные судом из расчета суммы задолженности были погашены заемщиком и ко взысканию не предъявлялись. Требование было заявлено в отношение основного долга и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ним образовалась после смерти заемщика и срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Полагает, что у суда не имелось оснований для исключения каких-либо сумм задолженности из представленного расчета.

в рамках кредитного договора Лутков В.А. был застрахован по Договору коллективного страхования ДСЖ-1/408 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование». Смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем его задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией в рамках договора страхования, в котором ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем. Отметила также, что истец злоупотребил своим правом, поскольку будучи осведомленным о смерти заемщика, зная о лицах, принявших наследство после его смерти, длительное время не обращался с требованием о взыскании. Полагала, что в иске следовало отказать полностью на основании положений ст.10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 72 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

В соответствии с указанным договором ФИО5 был предоставлен кредит, денежные средства переведены банком на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Лутков В.А. умер, наследником, принявшим наследство, является ФИО4 (дочь), что подтверждается свидетельством о смерти, сообщением нотариуса ФИО13, копией наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 660,55 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 34 623,79 рублей, задолженность по просроченным процентам 26 036, 76 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных ко взысканию с ФИО4 денежных сумм.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оспариваемый кредитный договор был заключен с умершим заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением.

Учитывая, что возврат кредита предусмотрен в виде ежемесячных (аннуитетных) платежей, вносимых заемщиком равными частями ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, суд определил размер задолженности по кредитному договору, исходя из платежей, срок наступил после ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков исковой давности), что составило 49530,01 рублей, из которых: 26 048,77 рублей – просроченный основной долг; 23 481,24 рублей – просроченные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, согласно которым задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, при этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, которую в данном случае обязана произвести страховая компания, ссылаясь на то, что доказательств удовлетворения страховой компанией заявления наследников о страховом возмещении, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором между ФИО14 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, на весь срок кредитования.

В материалах дела имеется сообщение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни ДСЖ – 1/1408, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же письмом сообщается, что по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, касающиеся наступления смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и наследников ФИО5 были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательства умершего перед банком подлежали погашению за счет страхового возмещения.

Между тем, из представленного по запросу судебной коллегии страхового дела в отношение застрахованного лица – ФИО5 следует, что смерть заемщика была признана ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПОА «Сбербанк» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 34 879, 34 рублей.

Согласно справки-расчета, по состоянию на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность), составлял 34 623,79 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность), составлял 255,55 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мурузиди А.В. заслуживают внимания, а решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 г. нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью произведенных судом расчетов в части взыскиваемых с ответчика процентов, в том числе, с учетом примененного срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно приложенных к исковому заявлению расчетов, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 660,55 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 34 623,79 рублей, задолженность по просроченным процентам 26 036,76 рублей.

Задолженность по процентам, согласно расчета, представляет собой сумму срочных процентов по графику платежей в размере 7 542,38 рублей, начисленных с даты последнего внесенного заемщиком платежа – с ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, начисленные до наступления страхового случая в размере 255,55 рублей, а также просроченных к уплате процентов в сумме 18 494,38 рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 26 036,76 рублей.

При этом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, остались срочные к уплате проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 2 975,79 рублей (в том числе, компенсированные страховкой проценты в сумме 255,55 рублей), и проценты, начисленные на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260,31 рубль, а всего – 3 236,10 рублей.

Таким образом, в пределах сроков исковой давности истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в общей сумме 22 800,66 рублей (26 036,76 руб. – 3 236,10 руб.), каковые и подлежали взысканию с Мурузиди А.В. в рамках настоящего спора.

Учитывая, что кредитная задолженность Луткова В.А. в части основного долга полностью компенсирована страховой компанией, а в части подлежащих взысканию процентов, судом допущена ошибка в расчетах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области в части присужденной ко взысканию суммы и расходов по оплате государственной пошлины, составляющей 884,02 рубля.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение в суд судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств осведомленности кредитора о том, кто является наследником умершего заемщика в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более года после смерти должника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск банком предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25.03.2022 года отменить в части присужденной суммы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Мурузиди А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в пользу ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Мурузиди А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 884,02 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>