Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2024 (2-10437/2023;) от 15.11.2023

копия

24RS0041-01-2022-007158-04

№ 2-2793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнедиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Виктории Александровны к Чернявской Елене Викторовне, ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Макеева В.А. обратилась в суд с иском к Чернявской Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. в 18 час.40 мин. в г. Красноярске, в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н У, под управлением Чернявской Е.В. и автомобиля Toyota Funcargo г/н У под управлением Макеевой В.А. Размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Funcargo г/н У составляет 145 938 руб.. Также истцом понесены убытки за подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 3200 руб., почтовые расходы – 86,60 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Корвер+».

В судебное заседание истец Макеева В.А., ответчик Чернявская Е.В., представитель ответчика ООО «Корвер+», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не вились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

При этом как установлено абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.05.2022 г. в 18 час.40 мин. в г. Красноярске, в районе дома № 66 по ул. Шахтеров произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н У, под управлением Чернявской Е.В. и автомобиля Toyota Funcargo г/н У под управлением Макеевой В.А., а именно Чернявкая Е.В. совершила наезд на транспортное средство Toyota Funcargo г/н У.

Макеева В.А. является собственником транспортного средства Toyota Funcargo г/н У, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства Renault Logan, г/н У является ООО «Корвер+», что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Определением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернявской Е.В. в связи с отсутствием правонарушения в её действиях.

Как следует из объяснений Чернявской Е.В., она признает свою вину в ДТП, указывает, что не успела затормозить.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г/н У на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение Чернявской Е.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Чернявской Е.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Logan, г/н У, которой автомобиль предоставлен на оснвоании договора У от 04.04.2022г. аренды транспортного средства (без экипажа), следовательно Чернявская Е.В. осуществляла владение транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является владелец транспортного средства на момент ДТП, установление которого являлось основным юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Чернявской Е.В. дистанции, суд, при отсутствии каких-либо возражений и пояснений ответчика, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Чернявская Е.В..

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет владельца транспортного средства, которым на момент происшествия в соответствии с договором аренды являлась Чернявкая Е.В., как виновного в причинении ущерба имуществу истца, поскольку им не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его правообладания и он перестал являться владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения У размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактически ущерб), рассчитанный по ценам справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных РСА, без учета износа составляет 145900 руб..

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю в размере 145900 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3200 руб., почтовые расходы 86 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО У от 27.05.2022г., копией чека от 06.06.2022г., кассовым чеком У от 06.06.2022г., чеком от 15.07.2022г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку являлись необходимыми для защиты его интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2022г., договором от 04.07.2022г., актом У от 25.10.2022г..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме и подлежат взысканию с ответчика ООО «Корвер+» в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4119 руб., что подтверждается чек-ордером, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой Виктории Александровны к Чернявской Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Елены Викторовны в пользу Макеевой Виктории Александровны в счет возмещения ущерба 145900 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 2500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3200 рублей, почтовых расходов 86 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4119 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Виктории Александровны к ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2793/2024