Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2024 ~ М-1320/2024 от 26.04.2024

дело № 2-2151/2024

24RS0028-01-2024-002313-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          07 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истцов Свежака М.О., действующего на основании доверенности № от 29.02.2024 сроком до 01.03.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Дины Петровны, Каргаполова Константина Игоревича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каргаполова Д.П., Каргаполов К.И. обратились в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 27.09.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик 23.10.2023 передал им (истцам) объект долевого строительства – <адрес>. Между тем, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком, как застройщиком, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», составляет 342 923,04 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанную сумму для устранения недостатков. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 342 923,04 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности 2600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Кроме того, в пользу Каргаполовой Д.П. просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 34 705 руб., почтовые расходы 357,12 руб.

В судебном заседании представитель истцов Свежак М.О. уточнил исковые требования, а именно в счет соразмерного уменьшения цены договора просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 18 686,58 руб. В остальной части представитель истцов оставил исковые требования без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала относительно исковых требований на сумму 18 686,58 руб. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, ничем не обоснованы, доказательств понесенных нравственных страданий истцами не представлено. Размер штрафа просила снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2022 между ООО Специализированный застройщик Мичуринский» (застройщик), ныне ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», и Каргаполовым К.И., Каргаполовой Д.П. (участники долевого строительства) был заключен договор № А 4.1-3/43 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства за плату в размере 5500 000 руб. объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>

23.10.2023 во исполнение указанного договора застройщик передал участникам долевого строительства (истцам) трехкомнатную <адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности за истцами Каргаполовым К.И., Каргаполовой Д.П. на праве общей совместной собственности.

Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» № СВЕ-02/02-24, в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 342 923,04 руб.

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО «СЗ Мичуринский», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

В связи с чем по ходатайству ответчика, определением суда от 05.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов и/ли обязательных для применения требований (с учетом стандартов предприятия застройщика, рабочей документации, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве). Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 93 686,58 руб.

Стороны согласились с указанным заключением.

Более того, истцы уточнили исковые требования в соответствии с данным заключением.

Таким образом, исходя из того, что размер расходов, необходимых на восстановление прав истцов по передаче квартиры надлежащего качества, составляет 93 686,58 руб., при этом ответчиком в досудебном порядке произведена истцам выплата 75 000 руб., суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 18 686,58 руб. (93686,58-75000) в равных долях, то есть по 9343,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2600 руб. Кроме того, в пользу истицы Каргополовой Д.П. просили взыскать расходы по оплате услуг специалиста по досудебному исследованию – 34 705 руб., почтовые расходы 357,12 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, то суд полагает возможным в полном объеме возместить понесенные истцами судебные расходы за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347,46 руб. (18686,58х4/100+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргаполовой Дины Петровны, Каргаполова Константина Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Каргаполовой Дины Петровны расходы на устранение недостатков производственного характера в размере 9343 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 36 362 рубля 12 копеек, а всего 50 705 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Каргаполова Константина Игоревича расходы на устранение недостатков производственного характера в размере 9343 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 15 643 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1347 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.08.2024