Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-86/2023 от 09.02.2023

№ 2-162(1)/2023

64RS0028-01-2023-000151-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                              г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истца Касаткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Буренка» к Христову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Буренка» (далее – СПСК «Буренка») обратился в суд с иском к Христову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 125 775 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 716 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 15:00 часов по местному времени произошло ДТП с участием транспортных средств марки <Данные изъяты>, принадлежащего СПСК «Буренка» на праве собственности, под управлением водителя Сергеева Н.С., осуществлявшего служебную поездку, и Ситроен С4, <Данные изъяты> принадлежащего Христову В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Данные изъяты> с Горбатовым П.П., под управлением водителя Дубинина А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Дубинин А.С. Как указано в постановлении ГИБДД от <Данные изъяты>, Дубинин А.С. управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Христова В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обратиться за страховым возмещением не предоставляется возможным. Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> о стоимости восстановления транспортного средства <Данные изъяты>, в результате указанного ДТП стоимость ремонта автомобиля составила 125 775 руб.

В судебном заседании представитель истца Касаткина Л.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125 775 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 716 руб. Дополнительно пояснив, что Христову В.А. принадлежит автомобиль Ситроен С4, г.р.з А137РМ164, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Данные изъяты>, заключенного с Горбатовым П.П., который в январе 2023 г. предоставил истцу указанный договор после направления ему досудебной претензии. При этом, просила вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешать ввиду отсутствия документа об уплате вознаграждения представителю.

Ответчик Христов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пугачевского районного суда Саратовской области.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени
и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Сергеев Н.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены. От Сергеева Н.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дубинин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Данные изъяты> в 15:00 часов возле лома № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> произошло ДТП: водитель Дубинин А.С., не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем Ситроен <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Христову В.А., не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СПСК «Буренка», под управлением водителя Сергеева Н.С. В результате ДТП указанному автомобилю МАЗ причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (КУСП <Данные изъяты> от <Данные изъяты>) (л.д. 60-75).

Водитель Дубинин А.С. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 18810064220001165847 от 13.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 74).

Определением Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дубинина А.С. состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором установлено, что водитель Дубинин А.С. <Данные изъяты> в 15:00 часов, управляя автомобилем Ситроен <Данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дубинина А.С., управляющего транспортным средством Ситроен <Данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Дубинина А.С. застрахована не была.

В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <Данные изъяты> собственником автомобиля Ситроен <Данные изъяты>, указан Горбатов П.П. (л.д. 64).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии и номер <Данные изъяты> в качестве собственника вышеуказанного автомобиля Ситроен <Данные изъяты> значится Горбатов П.П. (л.д. 68)

Однако из материалов дела следует, что <Данные изъяты> Горбатов П.П. продал Христову В.А вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Данные изъяты>, выданной Горбатову П.П. справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области и карточкой учета транспортного средства ГИБДД о снятии транспортного средства с учета <Данные изъяты> в связи с его продажей и прекращении его регистрации (л.д. 15-16, 76).

Кроме того, факт купли-продажи данного транспортного средства также подтверждается показаниями свидетеля Горбатова П.П., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ситроен С4 г.р.з. А 137 РМ 164, ранее принадлежал ему, а <Данные изъяты> он его продал гражданину цыганской национальности Христову В.А., о чем они составили письменный договор. Впоследствии в 2022 году он данный автомобиль в ГИБДД снял с учета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ21-1-КЗ от 26.04.2021 по делу № 2-42/2019, в связи с передачей транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ситроен <Данные изъяты>, являлся Христов В.А., и указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен <Данные изъяты>, Христова В.А. застрахована не была. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности прежнего владельца транспортного средства Горбатова П.П. истек <Данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № <Данные изъяты> (л.д. 107).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Дубинина А.С. в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Кроме того, собственником Христовым В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Дубинину А.С., либо другому лицу в установленном законом порядке, также не представлено доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сергеева Н.С. судом не установлено.

Транспортное средство МАЗ <Данные изъяты>, принадлежит на праве собственности СПСК «Буренка» с <Данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты> и паспортом транспортного средства серии и номер <Данные изъяты> ( л.д. 70, 19, 87).

Водитель Сергеев Н.С. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от <Данные изъяты>, выданного СПСК «Буренка», в 15:00 часов прошел послерейсовый медицинский осмотр (л.д. 21, 72).

Судом установлено, что между СПСК «Буренка» и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> со сроком действия с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты> (л.д. 71).

Из административного материала по факту ДТП от <Данные изъяты> видно, что автомобиль МАЗ <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения правого переднего блока фары, правой передней противотуманной фары, переднего бампера, усилителя бампера, предпускового отопителя, обвеса подножки (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному ИП Власовым Н.Н., с приложенными к нему документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4923М6-02, г.р.з. А 662 СР 164, с учетом износа заменяемых деталей составила 62 779,87 руб., без учета износа – 125 775 руб. (л.д. 25-41).

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств о ином размере ущерба не предоставили.

Представителем истца <Данные изъяты> в адрес ответчика Христова В.А. и <Данные изъяты> в адрес бывшего собственника транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. А 137 РМ 164, направлены претензии с просьбой возместить сумму ущерба и расходы по проведению экспертизы в размере 135 775 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 42-45).

Ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубининым А.С. пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, собственником автомобиля Ситроен <Данные изъяты> является Христов В.А., его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что на Христова В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного СПСК «Буренка» в результате указанного ДТП в размере, определенном без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленное ИП Власовым Н.Н., по определению величины ущерба автомобилю в результате ДТП, по заказу СПСК «Буренка», договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на выполнение работ по экспертизе и оценке, заключенный между СПСК «Буренка» и ИП Власовым Н.Н., акт выполненных работ по данному договору от <Данные изъяты>, а также платежное поручение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, из которого видно, что оплата за данное исследование в размере 10 000 руб. произведена СПСК «Буренка» (л.д. 22-41).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 716 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Буренка» удовлетворить.

Взыскать с Христова Василия Александровича (паспорт гражданина РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Буренка» (ИНН <Данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 775 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб., итого – 139 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Судья