Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2012 ~ М-137/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-210/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                        22.03.2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

с участием представителя истца Гиржадович О.В.,

ответчика Масловой С.С., ее представителя адвоката Соляной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» к Масловой Светлане Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» обратилось с иском, в котором просит взыскать с Масловой С.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 188 рублей 89 копеек, а также возврат госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между Масловой С.С. и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро». Согласно п.1.1 договора Масловой С.С. передано 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей, которые были перечислены на личную банковскую карту Масловой С.С. (л/с №). Излишне перечисленная на банковскую карту ответчицы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 50 000 рублей. Данная сумма ответчицей по настоящее время не возвращена. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Считает, что с ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 4 188 рублей 89 копеек. Временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Гиржадович О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав при этом, что факт излишне перечисленной сумма 50 000 рублей был выявлен в конце декабря 2011 года. Ответчице в устной форме было предложено вернуть данные денежные средства, на что она никак не отреагировала.

Ответчица Маслова С.С. и ее представитель адвокат Соляная И.В. иск не признали, пояснив, что на банковскую карту Масловой С.С., которая ранее состояла с истцом в трудовых отношениях, помимо денежных средств, поступивших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялась заработная плата и другие денежные средства, в том числе премии. Поэтому сумма в 50 000 рублей, полученная Масловой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, вполне могла быть премией либо иной выплатой в качестве вознаграждения в связи с исполнением трудовых обязанностей. В представленных Сбербанком распечатках движения денежных средств по карте с лицевым счетом № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ перечислялись и другие денежные средства, связанные с оплатой труда. Истец не доказал, что сумма в 50 000 рублей является неосновательным обогащением, поэтому просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № (л.д.6), согласно которому займодавец (ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро») обязуется передать, а заемщик (Маслова Светлана Семеновна) принять денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (12 месяцев).

Согласно платежному поручению № (л.д.16) ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» ДД.ММ.ГГГГ перечислила 100 000 рублей по договору займа на личную международную карту л/с № на имя Масловой С.С.

Согласно платежному поручению № (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ Масловой С.С. истцом перечислено на тот счет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Масловой С.С. истцом перечислено на тот же счет 150 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, истцом были перечислены ответчице денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, т.е. на 50 000 рублей больше, чем предусмотрено договором займа.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя о том, что истец не доказал, что сумма в 50 000 рублей является неосновательным обогащением. Доводы ответчицы опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно отчету Сбербанка России о всех операциях по банковской карте л/с № ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» ДД.ММ.ГГГГ перечислила Масловой С.С.100 000 рублей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Масловой С.С. истцом перечислено 100 000 рублей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Масловой С.С. истцом перечислено 150 000 рублей по договору займа (л.д.60-61).

Все вышеуказанные данные из отчета полностью совпадают с платежными поручениями №, №, №, представленными истцом, в том числе, совпадают денежные суммы и даты их перечисления, номер лицевого счета (л.д.7, 15, 16).

Из отчета также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные денежные суммы на карту ответчицы никем не перечислялись.

Иных договоров займа стороны, как следует из их объяснений, между собой не заключали.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом в исковом заявлении в сумме 4 188 рублей 89 копеек, суд считает верным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 825 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Масловой Светланы Семеновны в пользу ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188 рублей 89 копеек и возврат госпошлины 1 825 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.03.2012 г.

Судья                                                М.А.Романов