Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 30.07.2020

№1-440/2020

(№12001940003077613

№18 RS 0009-01-2020-001989-59)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимой Никитиной О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <***>» Адвокатской палаты Удмуртской Республики Шлыкова А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитиной О.В., <дата> года рождения, уроженки
<*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика,
<*****> не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, <дата>, образование среднее специальное, не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина О.В. в <*****> Республики совершила тяжкое умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> С по невнимательности оставила в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: УР, <*****>, принадлежащую ей сим-карту, к абонентскому номеру которой №*** подключена услуга «мобильный банк», предназначенная для дистанционного управления банковским счетом №***, открытым
<дата> на имя С в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР,
<*****>. Находившаяся в комнате Б вставила указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон, на который пришло смс-сообщение о зачислении на банковский счет С денежных средств. Об этом Б сообщила, находившейся в комнате Никитиной О.В. В этот момент у Никитиной О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С, с указанного банковского счета при помощи услуги «мобильный банк».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 09 часов 38 минут до 15 часов 47 минут <дата>, Никитина О.В., находясь в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: УР, <*****>, при помощи мобильного телефона, в котором была установлена вышеуказанная сим-карта, принадлежащая С, создала в приложении электронной платежной системы
«QIWI Кошелек» электронный кошелек, который подключила к абонентскому номеру №***, принадлежащему С

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, находясь в указанном месте, в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 10 минут <дата> Никитина О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что не встретит противодействия со стороны присутствующих Б и К, с которыми находится в дружеских отношениях, посторонние лица за ее преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать ей совершить преступление, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, принадлежащей С, и личного кабинета электронной платежной системы «QIWI Кошелек», подключенного к абонентскому номеру №*** принадлежащему С, осуществила перевод денежных средств в сумме <сумма>, принадлежащих последней, с банковского счета №***, открытого <дата> на имя С в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, <*****>, на счет электронного кошелька электронной платежной системы «QIWI Кошелек», подключенного к абонентскому номеру №***, принадлежащему К, к которому имела доступ, тем самым тайно похитила их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, находясь в указанном месте, в период времени 16 часов 20 минут по 16 часов
55 минут <дата> Никитина О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что не встретит противодействия со стороны присутствующих Б и К, с которыми находится в дружеских отношениях, посторонние лица за ее преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать ей совершить преступление, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, принадлежащей С, и личного кабинета электронной платежной системы «QIW1 Кошелек», подключенного к абонентскому номеру №*** принадлежащему С, осуществила перевод денежных средств в сумме <сумма>, принадлежащих последней, с банковского счета №***, открытого <дата> на имя С в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, <*****>, на счет электронного кошелька электронной платежной системы «QIWI Кошелек», подключенного к абонентскому номеру №***, принадлежащему К, к которому имела доступ, тем самым тайно похитила их.

После чего, не желая прекращать свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, находясь в неустановленном месте на территории <*****> УР, в 19 часов 20 минут
<дата> Никитина О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что не встретит противодействия со стороны присутствующих лиц, с которыми находится в дружеских отношениях, посторонние лица за ее преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать ей совершить преступление, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, принадлежащей
С, осуществила перевод денежных средств в сумме <сумма>, принадлежащих последней, с банковского счета №***, открытого <дата> на имя
С в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, <*****>, на счет абонентского номера №***, находящегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына, тем самым тайно похитила их.

После чего Никитина О.В. свои преступные действия прекратила.

Таким образом, в период времени с 15 часов 47 минут <дата> по 19 часов 20 минут <дата> Никитина О.В., находясь на территории <*****> УР, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего С, денежные средства на общую сумму <сумма>. Похищенными денежными средствами Никитина О.В. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Никитина О.В. причинила С материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимая Никитина О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, при этом ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Никитиной О.В., данные ею в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте с ее участием.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой
Никитина О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора также не оспаривала. Показала, что <дата> вместе со своей подругой Б находилась в комнате №*** <*****>
<*****>, которую они в тот период времени снимали. У Б каким-то образом оказалась сим-карта их знакомой С. Б вставила сим-карту С в свой телефон, пришло смс-сообщение о поступлении <сумма> на карту С. После этого Б легла спать, а к ним в гости пришла К. Она решила перевести деньги с карты С себе, но так как у нее нет своей карты, то она создала на номер телефона С «Киви кошелек», потом перевела через «мобильный банк» <сумма> на номер телефона С. Потом зашла в личный кабинет «Киви кошелька», который создала на номер телефона С, и перевела на «Киви кошелек» <сумма> с баланса телефона. За такие переводы берут комиссию, поэтому она перевела <сумма>, остальные деньги списали как комиссию за перевод. Потом она попросила телефон у К и перевела <сумма> на ее «Киви кошелек». Потом ее сын попросил положить ему деньги на телефон. Она решила пополнить баланс телефона своего сына с карты С. Она взяла телефон Б в котором стояла сим-карта С, чтобы пополнить баланс телефона сына, но вместо того, чтобы перевести деньги сыну, она сделала еще один перевод со счета карты С на баланс телефона, перевела <сумма>, потом <сумма> перевела на «Киви кошелек» С, остальные деньги списали как комиссию за перевод, а потом эти деньги она перевела на «Киви кошелек» К Потом она деньгами с «Киви кошелька» К оплатила покупки в Интернете. <дата> ей позвонил сын, который спросил, почему она не положила деньги ему на телефон. Она вспомнила, что хотела со счета С пополнить баланс телефона сына. Она в это время была в машине с Б, П.Р., П.Н.. Она попросила дать ей сим-карту С, и ей кто-то, кто именно, она не помнит, передал телефон, в котором стояла сим-карта С. Она перевела с банковского счета С при помощи смс-сообщения, отправленного на №***, <сумма> на баланс телефона сына, на №***. Перевести деньги на счет телефона сына она решила сразу, еще <дата>, но просто забыла это сделать, поэтому перевела их <дата>. Кто похитил со счета С остальные деньги, она не знает, она больше никаких денег с ее счета не похищала. Всего она похитила со счета С <сумма>: <дата> она перевела с банковского счета С на счет сим-карты <сумма>, затем еще <сумма>, которые затем перевела на «Киви кошелек». <дата> с счета С она пополнила баланс телефона своего сына на
<сумма>. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить
(л.д. 99-100, 133-134, 145-146)

    При проверке показаний на месте с ее участием <дата> подозреваемая Никитина О.В. указала дверь комнаты №*** <*****>
по <*****>, пояснив, что в данной комнате <дата> при помощи телефона и сим-карты С переводила деньги с ее счета. При этом также пояснила, что место, где она находилась в момент перевода денежных средств в сумме <сумма> с банковского счета потерпевшей С на счет абонентского номера, используемого ее сыном, не помнит, так как в тот момент с П.Р., П.Н., Б ездили на автомобиле по территории <*****> вместе. (л.д. 135-136).

    В ходе судебного следствия подсудимая Никитина О.В. ранее данные показания полностью подтвердила. При этом пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерена совершать правонарушений. В настоящее время причиненный преступлением ущерб потерпевшей С она полностью возместила.

Помимо полного признания подсудимой Никитиной О.В. своей вины, ее вина в совершении преступления, объективно подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Б, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая С в ходе расследования уголовного дела показала, что у нее имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №***. К счету данной карты привязана услуга «мобильный банк» ее абонентского номера №***, при помощи которой можно совершать некоторые операции по счету, а также отслеживать движение средств по счету. В сервисе «<***>» она не зарегистрирована, данным сервисом не пользуется. <дата> через портал «Госуслуги» она подала заявление в Пенсионный фонд на получение единовременной выплаты на детей. <дата> ей на банковский счет поступила единовременная выплата в сумме <сумма>. Но так как телефон у нее был сломан, смс-сообщение о поступлении денег на счет она не получила. О том, что ей поступила данная выплата, она узнала позднее. Когда она пришла в банкомат с банковской картой, увидела, что на счете находится чуть больше <сумма>. Получив в Сбербанке выписку по счету своей карты, она обнаружила, что <дата> ей поступили деньги в сумме <сумма>, а затем, в период с <дата> произведено множество операций по счету ее банковской карты, которые она не совершала. После чего она обратилась в полицию. Впоследствии выяснилось, что сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», к которой подключена услуга «мобильный банк», она оставила в комнате №*** у своих знакомых Б и Никитиной О.В., часть денег со счета ее банковской карты похитила Никитина О.В., по прозвищу «<***>». Кто похитил остальные деньги, ей достоверно неизвестно. Она обнаружила, что к ее абонентскому номеру телефона «привязали» электронный «Киви Кошелек», которого раньше у нее не было. Восстановив свою сим-карту с абонентским номером №***, к которому подключены «мобильный банк» и «Киви Кошелек», она посмотрела историю операций, произведенных через данный «Киви Кошелек». Также в личном кабинете оператора сотовой связи « Теле 2» она сделала детализацию расходов своего абонентского номера. Исходя из истории операций «Киви Кошелька», детализации расходов по счету сим-карты и выписки движений по счету ее банковской карты, в период с <дата> производились операции которых на не совершала. Сим-карта и «Киви Кошелек», привязанный к абонентскому номеру сим-карты, на момент данных операций в ее пользовании не находились, и она не имела возможности производить какие-либо операции по счету сим-карты и «Киви Кошелька» Всего в период с <дата> по <дата> с ее банковского счета были похищены деньги в общей сумме <сумма>. От сотрудников полиции ей стало известно, что <сумма> тремя переводами, а именно <сумма>, <сумма> и <сумма> со счета ее банковской карты осуществила малознакомая ей Никитина О.В.. <дата> Никитина О.В. возместила ей часть причиненного ущерба в сумме <сумма>. Не возмещенным остается ущерб в сумме <сумма>, причиненный Никитиной О.В.. В связи с частичным возмещением ущерба желает снижает свои ранее заявленные исковые требования до суммы не возмещенного ущерба в размере <сумма>. (л.д. 16-19, 59-60, 64-65)

Свидетель К в ходе расследования уголовного дела показала, что <дата> в послеобеденное время находилась в гостях у своих знакомых Б и Никитиной О.В. которые в то время проживали по <*****>. Б спала, а Никитина О.В. в ходе разговора рассказала, что к ним приходила их знакомая С, которая оставила у них в комнате свою сим-карту и когда они с Б вставили сим-карту С в телефон Б, то на телефон поступило смс-сообщение о зачислении на банковский счет денег. Какая именно сумма поступила на счет, Никитина О.В. не говорила, но сказала, что хочет перевести деньги со счета, чтобы совершить покупки в Интернете. В ее присутствии Никитина О.В. создала «Киви кошелек» на абонентский номер С, через «мобильный банк» перевела сначала <сумма> на счет телефона С, а потом перевела деньги со счета телефона на номер «Киви кошелька». После этого с ее разрешения Никитина О.В. перевела на ее «Киви кошелек» <сумма>, после чего совершила какие-то покупки в Интернете. Она Никитиной О.В. никак не помогала, просто дала ей свой телефон для оплаты покупок в Интернете уже после того, как она перевела деньги. Она могла делать покупки и с «Киви кошелька», привязанного к номеру С, но решила, почему-то, что с ее номера ей будет удобнее. Потом Никитина О.В. перевела еще какую-то сумму с карты С на телефон, а затем на «Киви кошелек». Сколько именно денег переводила с карты Никитина О.В., она не знает, но с «Киви кошелька», привязанного к номеру С, Никитина О.В. перевела во второй раз <сумма>. В истории операций ее «Киви кошелька» видно, что <сумма> с номера «Киви» С №*** на ее «Киви кошелек» с номером №*** поступили <дата> в 16 часов 10 минут, а <сумма> поступили <дата> в 16 часов 55 минут. Во время этих переводов Б спала, она никакого отношения к данным переводам не имела. Все делала Никитина О.В. сама, она к краже денег со счета С отношения не имеет, сама она ничем Оле не помогала. Потом проснулась Б а она собралась и уехала домой, больше с Б и Никитиной О.В. не виделась. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что с карты С, кроме тех денег, которые на ее «Киви кошелек» перевела Никитина О.В., кто-то похитил еще деньги, всего около <сумма>. Кто, когда и при каких обстоятельствах похитил со счета С остальные деньги, она не знает. (л.д. 73)

Свидетель Б в ходе расследования уголовного дела показала, что до <дата> она проживала по адресу: УР, <*****>, данную комнату она снимала, с ней проживала ее знакомая по имени Никитина О.В. по прозвищу <***>».
<дата> в дневное время к ней в гости пришла ее знакомая С, они в это время с Никитиной О.В. были в комнате вдвоем. С пояснила, что пришла в комнату №***, она ее сдает квартирантам и пришла их проверить. У С с собой было два сотовых телефона, один кнопочный, а второй сенсорный, вроде <***>, но он был со сломанным экраном. С попросила у нее зарядку для кнопочного телефона, она ей ее дала. А потом С достала из своего сенсорного телефона сим-карту и куда-то унесла его. После этого она через некоторое время вернулась в комнату. Она у нее попросила ее сим-карту, так как на ее карте не было денег. С согласилась и передала ей сим-карту. Она вставила ее в телефон, позвонила, кому ей надо было, после чего достала сим-карту и положила на стол в своей комнате. Больше в этот вечер С к ней в комнату не приходила. Через некоторое время к ним с Никитиной О.В. пришла их общая знакомая К, с которой они употребляли спиртное. Пока пили спиртное, она решила снова поставить сим-карту С к себе в телефон и позвонить. Когда она вставила сим-карту, на телефон пришло смс-сообщение от «Сбербанка» о том, что С на счет поступили деньги в сумме <сумма>. Об этом она рассказала Никитиной О.В. и К. После этого Никитина О.В. попросила у нее ее телефон, что она делала с сим-картой С, она не видела, так как легла спать. Проснулась она через несколько часов. В это время Никитина О.В. с К что-то делали в ее телефоне, что они там делали, она не видела. Но потом Никитина О.В. ей рассказала, что она с сим-карты С перевела деньги себе на «Киви кошелек», какую сумму она не сказала. Через некоторое время К уехала к себе домой, они остались с Никитиной О.В. вдвоем в комнате. Сим-карту С она видела лишь <дата>, в другие дни она ее не видела, у кого она была в эти дни, ей неизвестно. Сама она денежные средства С не похищала, но знает, что <дата> Никитина О.В. с сим-карты похитила деньги С, она сама ей об этом рассказала, но какую сумму не уточнила. (л.д. 75-76)

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела №*** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме <сумма> со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя С, с использованием сим-карты оператора ООО <***>» с абонентским номером №***, имевшему место в период времени с <дата> до <дата> на территории <*****> (л.д. 1);

-заявлением С о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с <дата>
по <дата> тайно похитило с ее счета деньги в размере <сумма>, причинив ей ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

-выписками по счету дебетовой карты <***> владельца С за период с <дата> по <дата>, согласно которым <дата> на банковский счет поступили денежные средства в сумме <сумма>; <дата> с банковского счета осуществлены переводы в сумме <сумма> и <сумма> на счет абонентского номера «Теле 2» №***; <дата> с банковского счета осуществлен перевод <сумма> на счет абонентского номера ОАО «МТС» №*** (л.д. 12-14);

-детализацией платежей и мобильных переводов абонента
С №***, согласно которой <дата> в 15 часов
48 минут произошло пополнение баланса на сумму <сумма>; <дата> осуществлено списание со счета <сумма> на «<***>» с комиссией 7,5%; <дата> в 16 часов
50 минут произошло пополнение баланса на сумму <сумма>; <дата> осуществлено списание со счета <сумма> на «<***>» с комиссией 7.5%. (л.д. 20-29);

-историей операций электронного кошелька <***>» с номером №***, согласно которой, <дата> в 15 часов 52 минуты произошло пополнение баланса на сумму <сумма> со счета «Теле2» №*** <дата> в 16 часов 10 минут осуществлен перевод
<сумма> на счет «Киви Кошелька» с номером №***; <дата> произошло пополнение баланса на сумму
<сумма> со счета «Теле2» №***; <дата> в 16 часов 55 минут осуществлен перевод <сумма> на счет «Киви Кошелька» с номером №***. (л.д.30-52)

-справкой ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету №***, открытому <дата> на имя С в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, <*****>, согласно которой <дата> в 09 часов 38 минут на банковский счет поступили денежные средства в сумме <сумма>; <дата> в 15 часов
47 минут с банковского счета осуществлен перевод <сумма> на счет абонентского номера «Теле 2» №***; <дата> в 16 часов 50 минут с банковского счета осуществлен перевод <сумма> на счет абонентского номера «Теле 2» №***; <дата> в 19 часов 20 минут с банковского счета осуществлен перевод <сумма> на счет абонентского номера «МТС» №*** (л.д. 54-57);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Б в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, был изъят мобильный телефон марки «<***> в корпусе синего цвета, IMEI:№***, №***. В ходе выемки проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, осмотрен мобильный телефон марки «<***> в корпусе синего цвета, IMEI: №***, №***. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 80-81);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «<***> в корпусе синего цвета, IMEI: №***, №***. (л.д. 69);

    -протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемой Никитиной О.В. и свидетелем К, в ходе которой свидетель К дала показания, аналогичные данным при допросе в качестве свидетеля, подозреваемая Никитина О.В. с показаниями свидетеля
К полностью согласилась, подтвердив факт хищения с банковского счета С принадлежащих ей денежных средств
(л.д. 129-130)

    В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщена расписка потерпевшей С о полном возмещении Никитиной О.В. причиненного преступлением ущерба и отсутствием у потерпевшей каких-либо претензий.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимой Никитиной О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Сама Никитина О.В. вину в совершении преступления не оспаривала, в ходе следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния, в судебном заседании данные показания полностью подтвердила.

Как следует из протоколов допросов Никитиной О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, указанные признательные показания
она давала самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей ее процессуальных прав, в том числе, предусмотренных
ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов Никитиной О.В. в протоколах ее допросов удостоверена подписями, как подозреваемой/обвиняемой, так и ее защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило, о применении к ней недозволенных методов ведения расследования Никитина О.В. не заявляла. Каких-либо оснований для самооговора Никитиной О.В. суд не усматривает. Ее признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанными выше, в частности, с показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Б, которые, в свою очередь, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с детализацией предоставленных услуг ООО «Теле2 Мобайл», историй операцией электронного кошелка «Киви Кошелек», справкой <***>» о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшей, с протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, а также с иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимой Никитиной О.В. в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в совершении тайного хищения, принадлежащих
С денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета, в общей сумме <сумма>, в период времени с 15 часов 47 минут
<дата> по 19 часов 20 минут <дата> на территории
<*****> УР, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что преступление совершено не
Никитиной О.В., а иным лицом (лицами) не имеется.

Придя к выводу о виновности подсудимой Никитиной О.В. в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку, по мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел Никитиной О.В. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимой был реализован. Никитина О.В. осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Хищение денежных средств произошло с принадлежащего потерпевшей банковского счета.

При совершении преступления Никитина О.В. полагала, что действует тайно, поскольку какими-либо посторонними лицами обнаружена не была, с присутствующими состояла в дружеских отношениях, противодействия с их стороны не допускала.

Действиями Никитиной О.В. потерпевшей С причинен имущественный вред.

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по инкриминируемому Никитиной О.В. деянию, нашли свое подтверждение.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимой Никитиной О.В. на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимой не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Никитиной О.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3
ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиной О.В. преступления, характеризующие данные о ее личности, состоянии здоровья ее и близких ей лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Никитина О.В. судимостей не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

С <дата> Никитина О.В. находилась на
«К»-наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», снята, в связи с улучшением. С <дата> Никитина О.В. находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<***> с <дата> находилась на динамическом (профилактическом) наблюдении с диагнозом «<***>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Никитина О.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, <***>. Выявленное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Таким образом, Никитина О.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию не нуждается, при этом, Никитина О.В., как лицо, страдающее <***>, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного и последовательного поведения Никитиной О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самой подсудимой и стороной защиты не оспаривается, Никитина О.В. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено
Никитиной О.В. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Никитиной О.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание Никитиной О.В. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым учесть признательные объяснения Никитиной О.В. от <дата>, в которых она добровольно сообщила правоохранительным органам, в том числе, ранее не известную им информацию о совершенном ею преступлении, в частности, об обстоятельствах возникновения у нее умысла на совершение преступления, способе и месте его реализации, представила сведения о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а также иную информацию, имеющую значение для уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Никитиной О.В. на протяжении всего срока следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при очной ставке со свидетелем К, а также при проверке показаний на месте с ее участием; добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем полного возмещения ущерба потерпевшей С, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Никитиной О.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; состояние здоровья Никитиной О.В., имеющей хронические заболевания; состояние здоровья ее детей; престарелый возраст и состояние здоровья ее родителей; оказание Никитиной О.В. указанным лицам материальной помощи, а также необходимого ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Никитиной О.В. деяния, характеризующих данных о ее личности, суд считает необходимым назначить ей меру наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, назначение подсудимой иного, более мягкого вида наказания, невозможно, поскольку более мягкое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению
Никитиной О.В. в законопослушную сторону и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее образе жизни, социальном и имущественном положении, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Никитиной О.В. не назначать.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиной О.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Никитиной О.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Никитиной О.В. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку Никитиной О.В. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <сумма>. С учетом полного возмещения Никитиной О.В. причиненного преступлением ущерба, исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

В ходе расследования уголовного дела применена мера по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащее Никитиной О.В. имущество: денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в
ПАО Сбербанк, в пределах суммы <сумма>. Указанная обеспечительная мера, с учетом удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, подлежит отмене.

К делу приобщено вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<***>» в корпусе синего цвета, IMEI: №***, №***, хранящийся при уголовном деле. На основании ч. 3
ст. 81 УПК РФ, данное вещественное доказательство подлежит выдаче законному владельцу Б.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката
Шлыкова А.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, которая не трудоустроена, источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением Никитиной О.В. испытательного срока на 1 год
6 месяцев

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никитину О.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний - курс лечения, а также медико-социальные реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения.

Меру пресечения Никитиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее
Никитиной О.В. имущество: денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<***>» в корпусе синего цвета, IMEI: №***, №***, хранящийся при уголовном деле, выдать законному владельцу Б.

Произвести вознаграждение адвоката адвокатского кабинета «<***>» Адвокатской палаты Удмуртской Республики Шлыкова А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич