Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2023 ~ М-3434/2023 от 21.07.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что он является участником права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником права общедолевой собственности на данный объект недвижимости является ФИО1 (1/2 доли в праве).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени он не использует и не имеет существенного интереса в использовании приходящейся на него доли ввиду ее незначительного размера и невозможности выдела в натуре, в то же время, как отмечает истец, членом семьи ответчика он не является, проживает по иному адресу.

При этом, по мнению истца, рыночная стоимость принадлежащего сторонам жилого дома на сегодняшний день составляет 248 732 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать истца утративши право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 Д.Н., ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Содержание приведенных положений ст. 252 ГК РФ предполагает, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец и ответчик в равных долях (1/2 доли у каждого) являются участниками права общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46 является технически неделимым, выделение в натуре 1/2 доли в праве собственности на него не представляется возможным.

Так же, из отчета ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:33:250502:46 составляет 248 732 руб.

Представленная истцом электронная переписка, не будучи оспоренной ответчиком, свидетельствует о том, что противоречия по вопросам возможности (невозможности) раздела дома в натуре, его рыночной стоимости между сторонами отсутствуют.

Совокупный смысл п. 3, абз. 1, 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ показывает, что данные части статьи обладают системным единством, где текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли.

Таким образом, суд находит, что условие ст. 252 ГК РФ, позволяющее участнику права общей долевой собственности заявить требование о принудительном выкупе либо продаже своей доли в праве собственности, в рассматриваемом случае соблюдено.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что его доля в праве собственности на жилой дом сторон является малозначительной, технически не может быть выделена в натуре, интереса в ее использовании он не имеет, в связи с чем настаивает на принудительном выкупе по рыночной стоимости.

Данные доводы истца ответчиком (его представителем) в ходе судебного разбирательства не оспорены, о невозможности приобретения доли истца ответной стороной суду не сообщено, несогласия с размером соответствующей компенсации не выражено, более того, прямо заявлено об отсутствии возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлена совокупность условий, необходимая для прекращения права собственности истца на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на принадлежащий сторонам жилой дом, определенной, в отсутствие возражений, в размере 124 366 руб. (248 732 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263000448842) в пользу ФИО2 (ИНН 360690102700) компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 124 366 руб.

После фактической выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:33:250502:46, площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263000448842) в пользу ФИО2 (ИНН 360690102700) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.