Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2023 ~ М-5591/2023 от 25.10.2023

Дело №2-5852/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006275-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретарях Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ФИО10 к Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов А.И. обратился в суд с уточненным иском к УФНС России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование указав следующее.

Незаконными действиями (бездействием) УФНС истцу причинен моральный ущерб в условиях связанных с осуществлением истцом профессиональной служебной деятельности при прохождении государственной службы, выразившиеся в следующем:

привлечение истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие самого дисциплинарного простушка;

привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленными п. 4 ст. 58 закона № 79-ФЗ;

служебная проверка проведена с нарушением п. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ;

Указанные факты установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

несмотря на признание судом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным УФНС продолжило незаконно удерживать не начисленные и не выплаченные по соответствующим срокам премии в сумме 137 416,09 руб. (страница 6 отзыва УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором УФНС само признает, что указанные суммы премий истцу не начислялись и не выплачивались по причине наличия дисциплинарного взыскания на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, УФНС нарушило право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с Законом № 79-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом (пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона № 79- ФЗ). Кроме того, нарушено обязательство представителя нанимателя (предусмотрено п. 2 ст. 23 закона № 79-ФЗ) своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание (п. 2 ст. 50 Закона № 79-ФЗ).

УФНС не знакомило истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца определяющих размеры и условия выплат премий и средств материального стимулирования.

Приказом УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден локальный нормативный акт «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной" гражданской службы федеральным государственным служащим управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, премирования, материального стимулирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказании материальной помощи федеральным государственным служащим Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Положения об условиях выплаты работникам Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи»

Названный приказ был представлен ответчиком в адрес Ленинского районного суда г. Ульяновска, с содержанием которого и с названными в нем Положениями истец смог ознакомился только в здании Ленинского районного суда при ознакомлении с материалами судебного дела.

В виду того, что УФНС не ознакомило государственных служащих с указанным приказом и с положениями о премировании и материальном стимулировании, при обращении в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм премий и материального стимулирования истец не мог ссылаться в исковом заявлении на какие-либо локальные нормативные акты УФНС, которыми регулируются вопросы выплат премий.

В отзыве УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № на пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на странице 7 изложена информация, что вышеуказанный приказ УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №@ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее УФНС приняло аналогичные приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (период дейтерия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

С названными приказами УФНС истец также не ознакомлен.

Для целей составления обоснованного искового заявления в суд истец обращался в УФНС с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, в котором просил предоставить, в частности, положения о премировании и материальном стимулировании. Названные документы ему не представлены.

В период действия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности УФНС злоупотребляло правом по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость государственного гражданского служащего вынудив согласиться на перевод в другой отдел в нижестоящую группу должности (с должности главного государственного налогового инспектора на должность старшего государственного налогового инспектора).

Вопрос понижения истца в должности рассматривался в рамках комиссии по трудовым спорам, в которой, в нарушение п. 1 ст. 48 закона № 79-ФЗ обсуждался вопрос о несоответствии истца занимаемой должности, в то время как решение о несоответствии гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы может быть принято только аттестационной комиссией по результатам аттестации (пп. 4 п. 15 ст. 48 Закона № 79-ФЗ).

Таким образом, в рамках комиссии по трудовым спорам, которая не уполномочена ставить вопрос о несоответствии заявителя занимаемой должности мне стало известно, со слов выступавшего начальника отдела кадров, что вопрос о несоответствии заявителя занимаемой должности будет рассмотрен в ходе аттестации, чем удовлетворил требование заместителя председателя комиссии, который поставил вопрос о несоответствии заявителя занимаемой должности.

Изначальным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка <данные изъяты> отдела ВНП № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении истцом акта ООО «<данные изъяты>» с отсутствием доказательств по двум эпизодам и неисполнение поручений начальника отдела.

На следующий день после написания вышеуказанной служебной записки, <данные изъяты> отдела ВНП № ФИО4 включила Гайнутдинова А.И. в состав проверяющей группы ООО «<данные изъяты>» (указанная проверка входит в категорию проверок, контролируемых ФНС РФ).

Далее ФИО4, после принятия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вывела из проверяющей группы ФИО11 (которая в отзыве УФНС России по Ульяновской области на исковое заявление истца оценена как более результативная), назначив ее на другую проверку, но оставили в проверке, контролируемой ФНС, инспектора привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что истец продолжал заниматься подготовкой решений по двум проверкам и проведением по ним дополнительных мероприятий налогового контроля <данные изъяты> отдела ВНП № продолжал ставить перед инспектором невыполнимые поручения, что подтверждается:

служебной запиской на имя <данные изъяты> ОВП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом <данные изъяты> ОВП № (лист согласования «Не согласен») от ДД.ММ.ГГГГ;

служебной запиской на имя заместителя <данные изъяты> УФНС по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом ФИО5 в виде протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ (Законом № 79-ФЗ не предусмотрена процедура создания рабочих групп, предусмотрена только процедура служебной проверки по письменным заявлениям гражданского служащего);

поручением начальника ОВП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные служебные записки истец написал не с целью определить наличие возможности проводить параллельно две и более проверок, а с целью предупреждения в будущем и недопущения возможного использования инспектора для исключения отдельных эпизодов из акта под видом недостаточности доказательств, как это было сделано в ходе проверки ООО «Техника», о чем он написал в служебной записке в адрес указанных лиц.

В вышеназванных служебных записках истец также отмечал, что поручения <данные изъяты> отдела ВНП № являются нереальными для исполнения в обозначенные в них сроки, следовательно, указанные поручения составлялись формально с умыслом предъявить их в качестве доказательства неисполнения инспектором поручений начальника отдела и, тем самым, в частности, повлиять на результаты аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» была назначена аттестация, по утвержденному графику аттестация Гайнутдинова А.И. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве начальника ОВНП № ФИО4 (утвержденной ФИО5) об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период рекомендуемая оценка определена как «не соответствует замещаемой должности гражданской службы», общая характеристика дана с отрицательным уклоном - отмечено, что Гайнутдинов А.И. имеет дисциплинарное взыскание, проявляет затруднения с планированием своей деятельности, не ориентирован на результат, неисполнителен и т.д.

За два дня до проведения аттестации истца, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перевели с должности главного государственного налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № на должность старшего налогового инспектора в отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок, в качестве основания перевода в приказе сделана ссылка на заявление Гайнутдинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление о переводе истец написал не добровольно, а под административным давлением <данные изъяты> ОВНП № ФИО4 и заместителя <данные изъяты> УФНС России по Ульяновской области ФИО5, так как на указанную дату действовал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который был отменен как незаконный по решению суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае перевод в другой отдел состоялся после вручения ООО «<данные изъяты>» решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Перед переводом в другой отдел истец составил раздел для акта ООО «<данные изъяты>» на 122 листах и 54 приложения к нему, которое он делал оставаясь после работы.

Гайнутдинов А.И. также обращался к начальнику отдела ВНП № письменно о предоставлении доступа на работу в выходные, в чем ему было письменно отказано (копию исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

При этом проверка ООО «Автодом» была завершена ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась 300 календарных дней включая продление проверки на 1 месяц, то есть проверка длилась 9 месяцев при непосредственном участии 4-5 проверяющих инспекторов.

Проверка указанного налогоплательщика после перевода истца в другой отдел продолжалась еще 3 месяца, в то время как <данные изъяты> отдела ВНП № требовала завершить все мероприятия налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Гайнутдинов А.И. просил продлить проверку на месяц и ему было отказано, по факту, после переводя истца в другой отдел, проверка была продлена сверх 6 месяцев еще на 1 месяц (а с учетом приостановлений проверка длилась 9 месяцев), товарный баланс проверяющими инспекторами так и не был составлен, хотя <данные изъяты> ОВП № требовал у него, составления товарного баланса в течении 12 дней (поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в периоде действия дисциплинарного взыскания <данные изъяты> отдела ВНП № допускал неправомерное вмешательство в профессиональную служебную деятельность гражданского служащего (в нарушение п.8 ст. 4 закона № 79-ФЗ), ставя перед ним невыполнимые задачи и усложняя выполнение текущих трудовых операций, что вынудило истца согласиться на предложение УФНС о переводе с понижением в должности с главного госналогинспектора на старшего.

Указанными действиями должностных лиц УФНС, нарушающими трудовое законодательство, истцу причинен моральный ущерб, так как такие незаконные действия УФНС длятся более одного года с даты приказа о применения дисциплинарного взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ №) и делают невозможными или усложняют защиту трудовых прав истца и по настоящее время ответчиком названные нарушения не устранены и продолжают действовать являясь для УФНС также и поводом для невыплаты истцу сумм премий и СМС, несмотря на признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснив, что налоговый орган считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу Гайнутдинова А.И. компенсации морального вреда по следующим основаниям. По п. 1, 2, 3 Ходатайства Гайнутдинова А.И. о признании решением суда незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 237 ТК РФ под моральным вредом применительно к трудовым правоотношениям следует понимать вред, причиненный сотруднику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Необходимо отметить, что моральный вред обязательно должен предполагать фактическое несение сотрудником каких-либо страданий и лишений в связи с нарушением его прав.Несмотря на указанное обстоятельство, Гайнутдиновым А.И. все доводы о взыскании морального вреда сводятся к указанию неподтвержденных фактов его дискриминации, каких-либо конкретных доказательств (как ухудшение самочувствия, состояния здоровья на фоне испытанного стресса и т.д.) не представлено. В то время как бремя доказывания в данном случае возлагается на самого работника. УФНС считает, что Гайнутдиновым А.И. не представлены соответствующие доказательства причинения морального вреда со стороны работодателя: листки нетрудоспособности; свидетельские показания (других сотрудников); аптечные чеки на приобретение лекарств, справки от врачей об ухудшении состояния здоровья и т.д. Как считает налоговый орган, размер морального вреда, заявленный Гайнутдиновым А.И. является чрезмерным, при этом не обоснован ни факт его причинения, ни степень своих физических и нравственных страданий, как того требуют правила ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По п. 4 ходатайства Гайнутдинова А.И. о незаконном удержании не начисленных и не выплаченных по соответствующим срокам премий в сумме 137 416.09 руб.

Решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО6) частично удовлетворено заявление Гайнутдинова А.И. о взыскании в его пользу неоплаченной премии в сумме 137 416 руб. 09 коп., ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 5 005 руб. 21 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 587 руб. 46 коп. (отказано в части взыскания средств материального стимулирования).

Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку Гайнутдиновым А.И. подана апелляционная жалоба, в связи, с чем у УФНС отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю премии в сумме 137 416 руб. 09 коп. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО7) был признан незаконным приказ УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Гайнутдинову А.И. в связи с невыполнением в срок поручения <данные изъяты> Отдела выездных налоговых проверок № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проекта акта выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба УФНС на вышеуказанное решение суда было оставлено без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № вступило в законную силу, однако вопрос о выплате премий, вышеуказанным судебным актом не затрагивался и не рассматривался, в связи с чем, оснований по выплате Гайнутдинову А.И. премий в размере 137 416 руб. 09 коп. по указанному решению суда не имеется.

На основании вышеизложенного, УФНС считает, что не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы Гайнутдинова А.И. о нарушении его прав на оплату труда, а также о нарушении обязательств представителем нанимателя по своевременности и в полном объеме выплаты гражданскому служащего денежного содержания.

По п. 5 Ходатайства Гайнутдинова А.И. об не ознакомлении с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью Заявителя, в части определяющих размеры и условия выплат стимулирующего характера и связанные с результативностью его профессиональной деятельностью.

Порядок и условия выплаты премий в УФНС определены «Положениями о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской области, премирования, материального стимулирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской области и Положениями об условиях выплаты работникам УФНС России по Ульяновской области, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи»", утвержденными приказами УФНС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по наст.время).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Необходимо отметить, что ознакомление государственных гражданских служащих с внутренними приказами о выплате премий не предусмотрено законодательными, так и подзаконными нормативными правовыми актами, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность ознакомления с соответствующими актами Заявителя.

Гайнутдинов А.И. утверждая о нарушении своих прав (не ознакомление с указанными приказами) не приводит конкретные нормы действующего законодательства, которые были нарушены работодателем.

Также необходимо учитывать, что ознакомление с каждым общим локальным актом, издаваемом в УФНС, будет являться весьма трудоемким процессом, так как в случае ознакомления каждого работника УФНС (которых более 1000 человек), это будет занимать весьма продолжительный промежуток времени.

Условия оплаты труда конкретного государственного служащего отражены в его служебном контракте, с которым он знакомится под роспись.

Ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) установлены требования к содержанию и форме служебного контракта.

Указом Президента РФ от 16.02.2005 г. N 159 "О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации" утверждена примерная форма служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого Гайнутдинов А.И. осуществляет свою трудовую деятельность в налоговом органе соответствует как ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, так и указанной в Приказе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159 форме, содержит все необходимые положения (в т.ч. и по оплате труда).

Так, в Разделе IV «Оплата труда» служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнутдинова А.И. указаны конкретные условия по оплате труда (виды выплат и размеры), в частности отражено: «Гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из:

месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада);

месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклад за классный чин);

ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации;

ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации;

ежемесячного денежного поощрения;

премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, исполнения должностного регламента.

Со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнутдинов А.И. ознакомлен, подписал его собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений.

Аналогично и по Дополнительным соглашениям к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением условий оплаты труда) и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в связи с переводом на иную должность). Указанные соглашения содержат условия об оплате труда (п.9 и п.10), подписаны собственноручно Гайнутдиновым А.И. без каких-либо замечаний и дополнений, следовательно, гражданский служащий был ознакомлен с условиями, содержащимися в документах (в т.ч. с условиями оплаты труда).

В связи с вышеизложенным, УФНС считает, что нарушение положений пп.8 п.3 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст.22 ТК РФ, вопреки доводам Гайнутдинова А.И., работодателем не допущено, с актами, определяющими условия оплаты труда указанный государственный гражданский служащий был ознакомлен.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства заявитель был ознакомлен с должностным регламентом Главного государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и Старшего государственного налогового инспектора Отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Указанные документы определяют основные права и обязанности государственного гражданского служащего, порядок служебного взаимодействия, а также показатели эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, указанной нормой права определен круг документов, которые работодатель обязан представить работнику.

Документы, связанные с работой (в т.ч. поименованные в вышеуказанной статье) были представлены УФНС Гайнутдинову А.И. по его заявлениям, в частности представлены: выписки из табеля учета рабочего времени, расчетные листы за запрашиваемые периоды, копия графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, расчет денежного содержания для начисления отпусков, расчет пособия по листку нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 Порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, утвержденного Приказом ФНС России от 21.04.2021 N <данные изъяты> "О работе с несекретной информацией, доступ к которой ограничен федеральным законодательством, а также служебной информацией, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью" указанная информация не подлежит передаче, распространению и разглашению.

При наличии в документе служебной информации ограниченного распространения, в качестве грифа ограничения доступа на документе ставится пометка "Для служебного пользования" ("ДСП").

Документы с пометкой "ДСП", содержащие служебную информацию ограниченного распространения, разработанные в налоговых органах, не подлежат передаче, распространению и разглашению без разрешения должностного лица соответствующего налогового органа, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

Приказы УФНС о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за соответствующий квартал 2022 и 2023 гг., издаваемые на основании писем ФНС России, имеют гриф «ДСП», вследствие чего не подлежат передаче, распространению и разглашению.

УФНС обращает внимание суда, на то, что вопрос о не ознакомлении Гайнутдинова А.И. с локальными актами, принимаемыми работодателем (в т.ч. положениями о премировании и материальном стимулировании) рассматривался в рамках судебного разбирательства по делу № (судья ФИО6), в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об истребовании указанных документов было правомерно отказано, в связи, с чем каких-либо нарушений прав Заявителя УФНС не допущено.

По п.6 ходатайства Гайнутдинова А.И. о рассмотрении вопроса о понижении истца в должности, а также о несоответствии заявителя занимаемой должности в рамках комиссии по трудовым спорам.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

На основании заявления Гайнутдинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный государственный гражданский служащий был переведен с должности главного государственного инспектора Отдела выездных налоговых проверок № на должность старшего государственного налогового инспектора Отдела предпроверочного анализа и планирования выездных проверок, перевод оформлен Приказом УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Гайнутдинов А.И., какого либо не согласия с указанным приказом от гражданского служащего не последовало.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня.

В рамках состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по индивидуальным трудовым служебным спорам рассматривался вопрос по заявлению Гайнутдинова А.И. о его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности по Приказу УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос о соответствии или несоответствии Заявителя занимаемой на тот момент должности главного государственного налогового инспектора Отдела выездных налоговых проверок № на указанной комиссии не рассматривался, что следует из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Единственное решение, которое было принято на указанной комиссии по индивидуальным трудовым служебным спорам: об оставлении без удовлетворения заявления Гайнутдинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Правомерность заседания комиссии по индивидуальным трудовым служебным спора была рассмотрена судом в рамках судебного разбирательства по делу № (судья ФИО7). Судом были изучены протокол и решение комиссии по трудовым спорам, заслушана приобщенная запись заседания указанной комиссии.

Таким образом, вопрос о понижении Гайнутдинова А.И. в должности не рассматривался в рамках указанной комиссии по трудовым спорам, тем самым У ФНС не было допущено нарушение п.1 ст.48 Закона № 79-ФЗ.

По доводам Гайнутдинова А.И. о неправомерности даваемых поручений <данные изъяты> отдела ФИО4, УФНС поясняет следующее.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме.

В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В частности на ФИО4 как начальника отдела в соответствии с её должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ возлагались следующие обязанности:

руководство специалистами отдела по выполнению возложенных на них задач и функций;

осуществление контроля за деятельностью отдела;

осуществление организации и контроля за проведением выездных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в соответствии с планом и т.д.

В целях исполнения возложенных должностных обязанностей начальник отдела имел следующие права:

принятие решения;

получения данных, необходимых в работе;

контроль за оформлением документов;

контроль за работой подчиненных и т.д.

В связи с изложенным, не может расцениваться как неправомерное вмешательство в профессиональную служебную деятельность отдельного гражданского служащего организация работы и контроль со стороны начальника отдела за работой подчиненных работников.

Каких-либо служебных записок о неправомерности и незаконности поручений своего непосредственного начальника ФИО4 от Гайнутдинова А.И. не поступало и определение поручений как нереальных для выполнения в отведенные сроки делалось им в целях невыполнения в полном объеме своих должностных обязанностей.

Приказом УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году» была утверждена аттестационная комиссия, а также графики проведения аттестации государственных гражданских служащих налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ г., в которые входил в т.ч. Гайнутдинов А.И.

В соответствии с п.12 Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Отзыв должен содержать сведения о гражданском служащем, в т.ч. мотивированную оценку результатов профессиональной служебной деятельности, профессионального уровня, профессиональных и личностных качеств гражданского служащего.

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 14 Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 110).

Таким образом, право оценки трудовой деятельности государственного гражданского служащего, проходящего аттестацию, принадлежит его непосредственному начальнику.

В связи с тем, что до проведения плановой аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) Гайнутдинов А.И. был переведен (ДД.ММ.ГГГГ) на иную должность, аттестация указанного государственного служащего на основании п. а) пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" не проводилась.

УФНС считает, что не могут быть приняты в качестве обоснованных и законных доводы Гайнутдинова А.И. об административном давлении на него должностных лиц налогового органа (ФИО4, ФИО5) при написании заявления о переводе.

Указанные доводы об административном давлении должностных лиц на заявителя, по мнению налогового органа, являются необоснованными и без доказательственными (не представлены доказательства какого-либо давления или принуждения со стороны указанных должностных лиц к написанию заявления о переводе и в чем выражалось такое давление по отношению к нему).

Кроме того, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) написания Гайнутдиновым А.И. заявления о переводе его на другую должность, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в отношении Гайнутдиова А.И. был отменен.

Таким образом, необоснованным является довод Заявителя о действии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на дату написания заявления о переводе.

Вопрос о результатах трудовой деятельности Гайнутдинова А.И. (отрицательные критерии оценки качества его трудовой деятельности, учитываемые при распределении средств материального стимулирования (далее - СМС)) рассматривался Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках судебного дела № (судья ФИО6), решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гайнутдинова А.И. о выплате премий, СМС, ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворено частично (отказано во взыскании СМС).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено, что между УФНС России по Ульяновской области и государственным служащим Гайнутдиновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт №, в соответствии с которым истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № УФНС России по Ульяновской области.

Приказом УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде объявления замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота ФНС России, начальником отдела ФИО4 было сформировано электронное поручение главному государственному налоговому инспектору отдела въездных налоговых проверок № Гайнутдинову А.И. о необходимости представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

Электронное поручение заявителем в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФНС России по Ульяновской области поступила служебная записка от начальника отдела выездных налоговых проверок № УФНС России по Ульяновской области ФИО4, с которой следует, что начальником отдела выездных налоговых проверок № ФИО4 ввиду систематического неисполнения устных поручений, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота ФНС России, было сформировано электронное поручение главному государственному налоговому инспектору отдела въездных налоговых проверок № Гайнутдинову А.И. о необходимости представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

Приказом УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнутдинова А.И. назначена служебная проверка, утвержден состав участников служебной проверки.

По результатам рассмотрения материалов служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № Гайнутдиновым А.И., выразившегося в несвоевременном исполнении поручения начальника отдела.

Дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за пределами месячного срока, то есть даже ко дню подписания приказа о назначении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок применения взыскания уже истек.

Принимая во внимание, объем составленного истцом акта (179 листов) суд пришел к выводу о том, что установленный истцу для исполнения поручения срок являлся неразумным, однако, истцом были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения поручения. Волокиты и преднамеренного неисполнения обязанностей в действиях истца не установлено, негативных последствий несвоевременного составления (по мнению ответчика) акта проверки не установлено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнутдинов А.И. назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Гайнутдинова ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Гайнутдинова ФИО14 недоплаченные премию в сумме 137416 руб. 09 коп., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 5005 руб. 21 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 587 руб. 46 коп. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Из указанного решения и материалов гражданского дела № следует, что порядок и условия выплаты премий в УФНС определены Положениями о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской области, премирования, материального стимулирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи Федеральным государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской области и Положениями об условиях выплаты работникам УФНС России по Ульяновской области, замещающим должности, не являющиеся должностями Федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи», утвержденными приказами УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пункту 2.3 указанных Положений, размер премии устанавливается в зависимости от вклада гражданского служащего в выполнение сложных заданий и предельными размерами не ограничивается.

Пунктом 2.5 Положений установлено, что решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается руководителем УФНС по представлениям начальников отделов УФНС, согласованным с координирующими деятельность структурного подразделения заместителями руководителя УФНС.

В период действия приказа УФНС России по Ульяновской области о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены премии в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ 20017 руб. 00 коп. (100%), ДД.ММ.ГГГГ. – 20017 руб. 00 коп. (100%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 40034 руб. 00 коп. (200%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 41638 руб. 00 коп. (200%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 48977 руб. 00 коп. (235,25%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 13965 руб. 00 коп. (35%).

Размер неначисленной истцу ответчиком премии составил 137416 руб. 09 коп.: ДД.ММ.ГГГГ г. – 41638 руб. 00 коп. (200%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 48977 руб. 00 коп. (235,25%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 17483 руб. 34 коп. (45%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 15352 руб. 75 коп. (35%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 13965 руб. 34 коп. (35%).

Поскольку наложенное ответчиком ранее дисциплинарное взыскание было отменено, то сумма премий 137416 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в решении судом учтено, что при расчете сумм отпускных ответчиком необоснованно не включены в расчет подлежащие выплате премии и средства материального стимулирования, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены средства материального стимулирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены средства материального стимулирования и премия.

Суд проанализировав нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения в части выплаты средств материального стимулирования, указал, что средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя, размер указанного стимулирования в каждом случае определяется на основании критериев оценки профессиональной служебной деятельности каждого сотрудника и личного вклада, эффективности работы государственного служащего и относится к исключительной прерогативе руководителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм средств материального стимулирования суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Гайнутдиновым А.И. не заявлялись.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № абзац 7 п. 9 изложен в новой редакции, согласно которому гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 16911 руб. в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чиной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 11732 руб. в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30% этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 30% этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 0,30 должностного оклада в месяц; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

С учетом доводов истца, возражений ответчика, установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу нарушении ответчиком трудовых прав истца части необоснованного привлечения последнего к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (куда следует отнести обстоятельства проведения служебной проверки и рассмотрение ИТС комиссией при работодателе), невыплаты истцу премий за ДД.ММ.ГГГГ г. – 41638 руб. 00 коп. (200%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 48977 руб. 00 коп. (235,25%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 17483 руб. 34 коп. (45%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 15352 руб. 75 коп. (35%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 13965 руб. 34 коп. (35%), не верный расчет ежегодного оплачиваемого отпуска и пособия по временной, а также не ознакомление истца с локальными нормативными актами о премировании.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В тексте служебного контракта заключённого с Гайнутдиновым А.И. указаны в составе денежного содержания премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, однако суммы указанных премий отсутствуют.

Вместе с тем порядок их начисления и выплаты урегулирован локальным нормативным актом УФНС России по Ульяновской области, следовательно, государственный служащий должен быть с ним ознакомлен, как того требуют положения абзаца 20 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, а именно документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, в данной части доводы истца являются несостоятельными.

Также не состоятельными суд находит доводы истца в части нарушения его трудовых прав в рамках его перевода на нижестоящую должность государственной гражданской службы. Обстоятельства оказания давления, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. из пояснений самого истца следует, что заявление о переводе в другой отдел было им написано, в связи с личными неприязненными отношениями с руководителем отдела. При этом переводясь на нижестоящую должность, истец знал, что в другом отделе должность главного инспектора не была вакантной. Самостоятельно принял решение по согласованию с новым руководителем о переводе именно на должность старшего инспектора с перспективой в будущем на замещение освободившейся должности главного инспектора.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, степень причиненных нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, материального положения сторон по делу, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда за совокупное нарушение поименованных трудовых прав истца в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023 ░.