Решение по делу № 33-145/2015 от 14.01.2015

                                                                                           Апелл. дело №

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                   Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре                     Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в ЯНАО П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе при Верховном Суде Российской Федерации произвести перерасчет компенсации стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе при Верховном Суде Российской Федерации в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в ЯНАО о перерасчете компенсации стоимости льготного проезда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности помощника судьи Салехардского городского суда. 14 мая 2014 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость проезда к месту использования в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. По возвращению из отпуска она предоставила авансовый отчет о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>- <адрес> - <адрес> - <адрес>, к которому приобщила справку транспортной компании о стоимости авиаперелета до ближайшего пограничного на территории Российской Федерации города, имеющего международный аэропорт, по маршруту <адрес> - <адрес>, однако авансовый отчет не был принят. Ответчик предложит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, произведя расчет из показаний ортодромии.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при расчете стоимости перевозки до границы Российской Федерации должны применяться значения ортодромических расстояний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (абзац 1).

Из материалов дела следует, что А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности помощника судьи Салехардского городского суда.

На основании приказа председателя Салехардского городского суда от 14 мая 2014 года №61/0 истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в ЯНАО А. оплачена стоимость проезда к месту использования в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

По возвращению из отпуска истица предоставила авансовый отчет о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>- <адрес> - <адрес> - <адрес>, с учетом стоимости проезда несовершеннолетней дочери, на сумму <данные изъяты> рублей, к которому приобщила справку транспортной компании о стоимости авиаперелета до ближайшего пограничного на территории Российской Федерации города, имеющего международный аэропорт, по маршруту <адрес> - <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на одного человека в одну сторону.

Управлением Судебного департамента в ЯНАО к бухгалтерскому учету приняты следующие документы: авиабилет <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция оплаты услуг <данные изъяты> рублей, авиабилет <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция оплаты услуг <данные изъяты> рублей, авиабилет <адрес> - <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, квитанция оплаты услуг <данные изъяты> рублей, авиабилет <адрес> - <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, квитанция оплаты услуг <данные изъяты> рублей, авиабилет <адрес> - <адрес> (по справке транспортной компании) - <данные изъяты> рублей, авиабилет <адрес> - <адрес> (по справке транспортной компании) - <данные изъяты> рублей. Всего принято к бухгалтерскому учету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с необходимостью возврата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> - <адрес>- <адрес> рассчитана Управлением Судебного департамента в ЯНАО на основании значений ортодромических значений.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание справку ООО «Авиаспецтехнологии» о стоимости перелета до пограничного города на территории России (<адрес>), согласно которой тариф эконом класса на июль, август 2014 года составил <данные изъяты> рублей, что с учетом перелета в обе стороны с несовершеннолетним ребенком составит <данные изъяты> рублей.

При этом судом не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 10 Правил, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией

Из указанного следует, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за пределы России без посадки в аэропорту Российской Федерации стоимость проезда определяется стоимостью перевозки по территории Российской Федерации, которая включена в стоимость перевозочного документа. Таким образом, стоимость проезда по территории России не может превышать стоимости проезда в пункт назначения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией с учетом значений ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Из представленных истицей авиабилетов следует, что стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> составляет <данные изъяты> рублей на одного человека, тогда как из приобщенной справки транспортной компании о стоимости авиаперелета до ближайшего пограничного на территории Российской Федерации города, имеющего международный аэропорт, по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>, стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей, что выше понесенных истицей затрат на проезд. Фактически истицей заявляется требование об оплате полной стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>, что следует из авансового отчета, тогда как согласно Правил оплате подлежит только стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа.

Более того, судом не учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 10 Правил указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, стоимость перевозки по территории Российской Федерации определяется транспортной организацией с учетом значения ортодромических расстояний.

Поскольку истица такого документа не представила, то оснований для принятия справки ООО «Авиаспецтехнологии» о стоимости проезда по территории Российской Федерации, которая превышает стоимость проезда до пункта назначения за пределами Российской Федерации не имелось.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья      И.В.Наумов

Ведущий специалист      Н.Н.Копейкина