Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 ~ М-185/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-240/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000412-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                            28 мая 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Е. в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М.Е., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак О795МА, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Бонго, государственный регистрационный знак В563ВН125, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 555266,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 21000,0 рублей, оплате юридических услуг в размере 50000,0 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8753,0 рублей.

    Истец К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

    В судебном заседании представитель истца П.С. исковые требования поддержала.

Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а также по адресу фактического места жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, по адресу <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, М.Е.В., управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак О795МА125, не выполнила требования Главы 13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак В563ВН125, под управлением К.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Обстоятельства изложенного сторонами не оспариваются и установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений М.Е., К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Г.О. и М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоена фамилия Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

По карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак О795МА125, является Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик М.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства, на нее возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № Э09/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП М.Е. компания «Юр-Авто», размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAZDA BONGO г.н.B563BH125RUS на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 764566,00 рублей, что превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии в размере 642833,00 рублей. В связи с этим проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 223412,00 рублей. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 555266,00 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

По изложенному, взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит сумма расходов на восстановление транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак В563ВН125RUS, с учетом стоимости годных остатков, в размере 555266,00 рублей.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом представлены договор № Э09/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертного исследования в отношении транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак В563ВН125RUS, согласно которому стоимость услуги составляет 16000,0 рублей (п.5.1); в случае расчета в исследовании стоимости годных остатков, заказчиком производится доплата в размере 5000,0 рублей по факту выполнения работ по договору (п.5.6); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП М.Е. компания «Юр-Авто» за производство экспертного исследования в размере 21000,0 рублей.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, суд признает сумму понесенных истцом расходов на выполнение экспертного исследования № Э09/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е. и ИП М.Е.

             В соответствии с п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства: оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции (п.2); стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей (п.4); по настоящему договору привлечено лицо, уполномоченное представлять интересы по доверенности П.С. (п.8).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е. компания «Юр-Авто» истцом оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание сложность и характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

    Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8753,0 рублей.

             В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск К.Е. (паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) к М.Е. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

    Взыскать с М.Е. в пользу К.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555266,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21000,0 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753,0 рублей, всего 610019,0 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на транспортное средство Тойота Витц, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрированное на имя М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, и запрета ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец