Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2475/2022 ~ М-1523/2022 от 11.05.2022

УИД №

Дело № 2-2475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Егорову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Егорову О.А. о взыскании ущерба в размере 67620,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228,63 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого повреждено транспортное средство М., застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Егоров О.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность Егорова О.А. застрахована не была.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составила 67620,90 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахования» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в сумме 67620,90 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтный организации ООО «.......».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.2. под управлением Егорова О.А. и транспортного средства М., под управлением С.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем Егоров О.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Егорова О.А. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом в действиях водителя С. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Егорова О.А. застрахована не была, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Собственником транспортного средства М. является С.; в момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта №.

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

13 октября 2021 года С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Заказ-наряд № от 23.10.2021, акт выполненных работ, платежное поручение № от 17.12.2021 подтверждают, что истец оплатил ООО «.......» восстановительный ремонт транспортного средства М., стоимость которого составила 67620,90 руб.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Егоровым О.А. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М. в результате ДТП.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Егорову О.А., как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Егорова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в сумме 67620,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 2228,63 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Егорову О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Егорова О.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в размере 67620,90 руб., государственную пошлину в сумме 2228,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец